Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davacının akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının da aynı mahalde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait akaryakıt isttasyonuna çok yakın bölgede bulunan davalı şirketin adına kayıtlı ... , ... ve ... plakalı araçlara müvekkil şirket istasyonundan akaryakıt alımı yapıldığını, icra takibine konu veresiye fişleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı şirket çalışanlarının ad soyad ve imzalarının yer aldığını, davalının, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan alış işlemleri yaptığını, söz konusu akaryakıt satışının yazar kasa fişleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin tüm satış ve faaliyetinin EPDK denetimi altında olduğunu, defterler incelendiğinde süregelen bir ticari ilişkinin de olduğunun anlaşılacağını, icra takibine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/854 KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davacının akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının da aynı mahalde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait akaryakıt isttasyonuna çok yakın bölgede bulunan davalı şirketin adına kayıtlı ... , ... ve ... plakalı araçlara müvekkil şirket istasyonundan akaryakıt alımı yapıldığını, icra takibine konu veresiye fişleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı şirket çalışanlarının ad soyad ve imzalarının yer aldığını, davalının, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan alış işlemleri yaptığını, söz konusu akaryakıt satışının yazar kasa fişleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin tüm satış ve faaliyetinin EPDK denetimi altında olduğunu, defterler incelendiğinde süregelen bir ticari ilişkinin de olduğunun anlaşılacağını, icra takibine konu borcun ödenmediğini borçlunun usule aykırı olarak itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere ... tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .../...-... esas, .../.. karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar) 7.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, dosya arasına alınmıştır. 8.Mahkememize aşamalarda tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. 9. ... havale tarihl...