E. 2018/549 K. 2021/830

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/549 KARAR NO : 2021/830 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ...2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek kredi borçlarının ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve ipotek konusu taşınmazın 05.07.2017 tarihli ihalede 160.750,00 TLye satıldığını, icra kesintilerinin ardından 27.12.2017 tarihinde 137.893,47 TL ödeme yapıldığını, ipotek konusu taşınmazın borcu karşılamayacağının anlaşılması üzerine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrini 03.04.2018 tarihinde tebliğ alan davalıların borca, faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, B. TARAF TEŞKİLİ: Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı ..., ... tarihli duruşmada özetle; daireyi kendisinin ipotekli olarak satın aldığını, herhangi birisine kefil olmadığını, banka ile diğer davalının anlaşarak ...ın diğer borçlarından dolayı iflas sürecinde olduğundan, eve ilk davacı banka dışında haciz gelmemesi için kendisinden rica edildiğini ve kendisinin de yardımcı olduğunu, ortada bir para alışverişi bulunmadığını, bankanın icra yolu ile evi sattığını, ancak değerinde gitmediğini, bundan kendisinin suçu olmadığını, olaya dahil olmasının daha sonra olduğunu ve kredi açılırken kefil olmadığını, ... tarihli duruşmada bankanın kendisini oyuna getirdiğini, ifade etmiştir. Diğer davalı asıl borçlu ..., ... tarihli duruşmada özetle; bankanın önerisi üzerine eve zarar gelmemesi için eniştesi ... üzerine yaptığını ve hiçbir ücret almadığını, eniştesinin kefil olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; ya...