DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dilekçeye ekli cari hesap ve takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı borçluya mal teslimatı yaptığını, ancak fatura ve cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 5.078 TL.alacağa, faiz ve ferilerine faiz oranına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin, takip talebinde belirtilen faiz oranında...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/116 KARAR NO : 2018/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dilekçeye ekli cari hesap ve takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı borçluya mal teslimatı yaptığını, ancak fatura ve cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 5.078 TL.alacağa, faiz ve ferilerine faiz oranına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin, takip talebinde belirtilen faiz oranında işleyecek faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan borçlu aleyhinde talep tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın görüldüğü yerin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davaya yetkili mahkemenin ... Adliyesi Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu alacak miktarının hesaplanması için mahkememiz dosyası hukukçu Mehmet Altunkaya'ya tevdi edilmiş, bilirkişi .../.../... tarihinde mahkememize sunduğu raporda özetle; "...Davacı tahsil harcına hak kazanamaz. Çünkü ödeme meri tebliğ edilmeden önce yapılan tebligat nedeniyle tahsil harcı alınamaz. (12.HD., ..., .../...) (12. HD., .../...).İş bu dava ile talep edilen alacak bedeli 5.078,00 TL., ancak yaptığımız hesaba göre alacak miktarı 5.670,19 TL. dir.Borca yukarıda yapılan hesap açısından (asıl alacak dışında kalan miktar) itirazın haksız olması ve borcun likit olması gerekir. Her ne kadar itiraz haksız olsa da, alacak likit olmadığı için takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere % 20 ye kadar inra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafın itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin .../.../... gün ve .../... Esas, .../... sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../.../... tarih, .../... Esas, .../... Kar...