DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ... Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davalı şirkete borçlu olduğundan bahisle takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, takiplere dayanak gösterilen bonolardaki imzaların hiçbirinin davacının elinden çıkmadığını, davacı ile davalı şirket arasında takibe konu olan bonoların imzalanmasının mümkün olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz süresi geçtiğinden bu davanın açılması gerektiğini ileri sürüp öncelikle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2021/307 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ... Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davalı şirkete borçlu olduğundan bahisle takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, takiplere dayanak gösterilen bonolardaki imzaların hiçbirinin davacının elinden çıkmadığını, davacı ile davalı şirket arasında takibe konu olan bonoların imzalanmasının mümkün olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz süresi geçtiğinden bu davanın açılması gerektiğini ileri sürüp öncelikle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Dairesi' nin ...ve ... Esas sayılı icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibine istinaden ödeme emri 20.11.2019 tarihinde borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, ancak karşı taraf buna rağmen ödeme emrine, borca, imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve icra dosyalarının kesinleştiğini, buna karşın davacının borçtan haberdar olmasının üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ikame edilen işbu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın her ne kadar takip dayanağı senetlerdeki imzanın tarafına ait olmadığını belirtmiş olsa da bu hususta herhangi bir delil, sahte imzaya ilişkin savcılığa suç duyurusu vb. bir belge sunmadığını, zira yapılacak olan imza incelemesi ile de iddiaların asılsız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının iddiası üzerine yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu da ortaya çıkacağı üzere senetlerde herhangi bir tahrifat olmadığını, imzaya ilişkin itirazların da hiç bir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasının doğru olsa bile davalının imza atarken bunu bilmesinin yahut bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla bu durumda davalının da dolandırılmış ve zarar gören taraf olması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu kesinlikle söz konusu olamayacağını, davalıca kimliğin ve imzanın sahte olduğunun bilinmesine imkan olmadığını, bunun sonucu olarak kendisinin herhangi bir kötü niyeti veya ağır kusuru söz konusu olmadığı gibi aksine zarar gören, dolandırılan, mağdur olan tarafta olmasının söz konusu olacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde İhtiyati Tedbir talebinde bulunduğunu ancak yapılan itirazın haksız olması nedeniyle hali hazırda tedbir kararı gerektiren bir durum söz konusu olmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbir talebin reddinin gerektiğini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilm...