Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/638 · K. 2021/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 K. 2021/472

E. 2020/638K. 2021/47212 Temmuz 2021
tazminaticra inkar tazminatıicra takibimaddi zararsigorta sözleşmesiitirazın iptaliistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Mahkememizden verilen tarih ve 2016/799 Esas 2017/567 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2020/2 Esas 2020/24 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı sigorta vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı konutlar için çağdaş güvence sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı konutta bulunan kıymetli eşya, dekorasyon, giyim, mobilya ve elektronik cihazların 17.07.2012 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu ile tespit olunan 80.000 USD (02.10.2012 ödeme tarihi kur X 1,80 TL = 143.736,00 TL) hasar tazminatı ile 1.416,00 TL temizlik bedeli toplamı 145.152,00 TL tazminatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/638 Esas KARAR NO:2021/472

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARAR TARİHİ: 12/07/2021

Mahkememizden verilen tarih ve 2016/799 Esas 2017/567 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2020/2 Esas 2020/24 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı sigorta vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı konutlar için çağdaş güvence sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı konutta bulunan kıymetli eşya, dekorasyon, giyim, mobilya ve elektronik cihazların 17.07.2012 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu ile tespit olunan 80.000 USD (02.10.2012 ödeme tarihi kur X 1,80 TL = 143.736,00 TL) hasar tazminatı ile 1.416,00 TL temizlik bedeli toplamı 145.152,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalı tarafa gönderilen rücu mektubu üzerine davalı yöneticilik tarafından rücu talebinin ... hasar numarasına ait talebin sigorta şirketi olan... A.Ş.'ye gönderilmesinin talep edildiğini, rücu talebi sonucu davalı... A.Ş. tarafından müvekkili sigorta şirketine 36.580,26 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında kusur ve sorumluluğa ilişkin ihtilaf olmadığını, uyuşmazlığın hasar miktarından kaynaklandığını, bakiye 108.571,74 TL borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Yöneticiliği vekili, yangın sonrası yapılan araştırma sonucunda müvekkili yöneticiliğin bir kusuru olmadığını, yangın için gerekli sistem ve ekipmanın eksiksiz bulunduğunun tespit edildiğini, binanın yapım ve muhafaza kusuru bulunmadığını, bina sakinlerinin uğradığı zararların diğer davalı sigorta şirketi aracılığıyla tazmin edildiğini, davacı sigortalısına ait zararın da sigorta şirketleri... A.Ş.'nin kendi eksper raporu ile belirlenen miktar üzerinden ödendiğini, müvekkili yöneticiliğe husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, lüks kapsamına giren talepler içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili, davanın Ticaret Kanununun sigorta kitabı hükümlerine tabi olup uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, 634 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasının olanaksız olduğunu, 17.07.2012 tarihli yangın sonrası eksperlerce riziko mahallinde yapılan incelemede bağımsız bölümlerdeki hasarın tespit edildiğini, tespit edilen gerçek maddi zararın müvekkili tarafından dava öncesinde 36.580,26 TL olarak karşılandığını, talep edilen fahiş zarar yönünden davacının halefiyet koşulunun ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/672

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/980

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2021/757

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/647 · K. 2021/539

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2022/691

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2021/648

9 Kasım 2021