Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Belediye ile dava dışı ......A.Ş arasında 15/04/1997 tarihinde çevre projesi kapsamında 93.880,540 Amerikan Doları bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili 2 adet teminat mektubu verildiğini, söz konusu bu teminat mektuplarının muhatabının ... Bankası olduğunu, bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesi istemi üzerine muhatap banka tarafından nakde çevrilme işleminin gerçekleştiğini, aynı sözleşme kapsamında davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevirme isteminin ise davalı tarafça reddedildiğini, davalı bankanın istemi reddetmesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/286 Esas - 2021/938 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/286 KARAR NO : 2021/938
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :18/02/2013 KARAR TARİHİ :09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : :06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Belediye ile dava dışı ......A.Ş arasında 15/04/1997 tarihinde çevre projesi kapsamında 93.880,540 Amerikan Doları bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili 2 adet teminat mektubu verildiğini, söz konusu bu teminat mektuplarının muhatabının ... Bankası olduğunu, bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesi istemi üzerine muhatap banka tarafından nakde çevrilme işleminin gerçekleştiğini, aynı sözleşme kapsamında davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevirme isteminin ise davalı tarafça reddedildiğini, davalı bankanın istemi reddetmesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini, idarenin 01/08/2011 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, mektubun 19/12/2000 tarihli olduğunu, lehine teminat mektubu verilen ......A.Ş'nin işi tamamladığını, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle teminat mektubu yönünden davacının sorumluluğunun kalmadığını, Devlet İhale Kanununun 56. Maddesinin içeriğinin açık olup, işçi alacakları ile ilgili teminat mektubunun ödenmemesinin yerinde bulunmadığını, işçi ücretlerine ilişkin stopajların ödenmemesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini isteyemeyeceğini, ayrıca teminat mektubunun gayri nakit alacak olduğunu ve inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından davalı banka aleyhine 19/12/2000 tarihli 4.584.000 TL bedelli teminat mektubuna ve tazmin talebine dayalı olarak 7.641.060,00-TL asıl alacak, 314.412,39-TL faizi olmak üzere toplam 7.955.472,39-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine 18/04/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yarlama sonucunda toplanan delillere göre 09/06/2016 tarihinde; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 7.641.060,00-TL asıl alacak, 275.078,16-TL işlem...