E. 2020/59 K. 2021/921

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2021/921

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd. Şti adına müşteri çeki tahsis etmiş olup davalı yan hamili olduğu bu çeklerden 31/05/2019 keşide tarihli 20.000,00TL tutarlı çek ile 30/06/2019 keşide tarihli 20.000,00TL tutarlı çekin asgari sorumluluk bedellerinin ödenmesi için davacı bankaya çekleri ibraz ettiğini, ancak çekler üzerindeki keşideci imzalarının banka kayıtlarında mevcut imzalar ile uyumlu olmadığı tespit edildiğinden davacı banka tarafından çeklerin sorumluluk bedellerinin davalı yana ödenemediğini, bunun üzerine davalı firma 31/05/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek ile 30/06/2019 keşide tarihli 20.000,00TL tutarlı çekin asgari sorumluluk bedelleri için İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı Banka tarafından haciz baskısı ve icra tehdidi altında kalındığı için 12/09/2019 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına toplamda 5.130,47-TL ödeme yapıldığını, takas odaları aracılığı ile ibraz edilen çekler için davacı bankanın sorumluluğu söz konusu olmadığını, dava konusu çekin takas odası aracılığı ile ibraz edilmiş olduğunu, takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için davacı bankanın sorumluluğunun zaten mevcut olmayıp davalı yanın davacı bankadan haksız ve hukuka aykırı olarak çek sorumluluk bedellerini tahsil ettiğini, çekin geçerliliğinin keşidecisi tarafından imza edilmesine bağlı olduğunu, çekteki imzanın keşidecinin imzası olup olmadığını Bankanın kendi kayıtlarında bulunan imza örneği ile karşılaştırmak zorunda olduğunu, şayet imza kontrolü sonucunda imzanın keşidecinin imzasının olmadığı belirlenirse çekin geçerli bir çek olmaması nedeniyle işleme alınmaması gerektiğini, ayrıca çekin o anda karşılığı bulunsa bile paranın ödenmemesinden bankanın kusurlu bulunmasının hukuken geçerli olmadığını, davacı bankanın çek sözleşmesi gereğince keşideciyi ilzam edici imzaları ve çek üzerindeki imzaları karşılaştırarak uygunluğu halinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, davacı bankanın üzerine düşen yükümlülüğünü özenli bir şekilde yerine getirdiğini, geçersiz çekler olması nedeni ile gerekli işlemleri yapmaktan öteye gitmediğini, bu nedenle öncelikle dava konusu haksız olarak ödenen bedellerin iadesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflarca uzlaşma sağlanmadığından olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davacı bankadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 5.130,47 TL'nin ödeme tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı bankaya iade edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özet...