Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/773 · K. 2021/725
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/773 K. 2021/725

E. 2017/773K. 2021/72513 Ekim 2021
trafik kazasıtazminatyetkiye itirazsigorta tazminatıbilirkişi incelemesihaksız fiilsigorta sözleşmesibedel tahsiliyerleşim yerimaluliyet raporutemliknamekusursuz sorumlulukbilirkişi raporuihtiyati tedbiryasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (sigorta şirketi tarafından açılan rücuen sigorta alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın ... nolu "... Sağlık Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ...'ın 11/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ve diğer davalı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı kamyonun ...Tesislerine geldiğinde dönüş yasağı olan yerde dönüş yapması üzerine sigortalının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada ...'ın yaralandığını, kişinin tedavilerinin ...'nde yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından hastaneye poliçe teminatı kapsamında 12/04/2017 tarihinde 66.943,68-TL.,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/773 Esas KARAR NO:2021/725

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (sigorta şirketi tarafından açılan rücuen sigorta alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın ... nolu "... Sağlık Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ...'ın 11/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ve diğer davalı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı kamyonun ...Tesislerine geldiğinde dönüş yasağı olan yerde dönüş yapması üzerine sigortalının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada ...'ın yaralandığını, kişinin tedavilerinin ...'nde yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından hastaneye poliçe teminatı kapsamında 12/04/2017 tarihinde 66.943,68-TL., 22/05/2017 tarihinde ise 6.917,40-TL. olmak üzere toplam 73.861,00-TL. tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasar bedelinin tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumu'na 10/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat kurumun olumsuz yanıt vererek ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek; öncelikle dava konusu alacağın temini amacıyla yargılama sonuçlanıncaya kadar davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın (kamyonun) 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından trafik tescil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda ise davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından sigortalısının tedavisi için 12/04/2017 tarihinde 66.943,68-TL., 22/05/2017 tarihinde 6.917,40-TL. olmak üzere hastaneye ödenen toplam 73.861,00-TL. tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin (şirket merkezinin) ... ilinde olduğunu, meydana gelen trafik kazasının da İstanbul yargı sınırları içinde meydana gelmediğini, bu nedenle genel yetki kuralına göre davanın açıldığı İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın dava açmadan önce müvekkilinin sigorta şirketine başvurması gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Kasko poliçesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ise Artan Mali Sorumluluk poliçesinin mevcut olduğunu, davanın bu şirketlere ihbarını talep ettiklerini, sağlıklı bir tahkikat yürütülebilmesi için öncelikle tarafların kusur durumlarının tespi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2021/770

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 · K. 2021/386

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 · K. 2022/711

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 · K. 2021/367

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2021/406

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2021/368

23 Haziran 2021