Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/971 · K. 2021/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 K. 2021/386

E. 2017/971K. 2021/38620 Mayıs 2021
tazminaticra takibiitirazın iptalitakasalacağın tespitikira sözleşmesieser sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporucezai şartyasal süremaddi zararyerleşim yeriyevmiye defterianonim şirkethizmet alımıhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıkeşif ve bilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle aralarındaki 20/04/2017 tarihli sözleşme çerçevesinde "davalı şirketin işletmecisi olduğu "..." isimli lüks lokantanın iç dekorasyonu projesinin hazırlanması ile projenin uygulanmasının yönetimi ve kontrolü" işini üslendiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ahşap ve duvar giydirme işleriyle ilgili 01/08/2017 tarihli faturanın bir kısmı ödenmişse de bakiye 106.200,00-TL'nin müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerine rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/971 Esas KARAR NO : 2021/386

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle aralarındaki 20/04/2017 tarihli sözleşme çerçevesinde "davalı şirketin işletmecisi olduğu "..." isimli lüks lokantanın iç dekorasyonu projesinin hazırlanması ile projenin uygulanmasının yönetimi ve kontrolü" işini üslendiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ahşap ve duvar giydirme işleriyle ilgili 01/08/2017 tarihli faturanın bir kısmı ödenmişse de bakiye 106.200,00-TL'nin müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerine rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının borca faize, faiz oranına itiraz ettiğini bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin itirazlarının dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketle aralarındaki 20/04/2017 tarihli sözleşme çerçevesinde müvekkilinden almış olduğu danışmanlık hizmeti ile ilgili olarak düzenlenmiş 01/08/2017 tarihli, 51020 no'lu 23.600,00-TL bedelli faturayı, faturaya konu hizmetin sözleşmeye uygun, tam ve mükemmel olarak verilmiş ve sözleşmenin 5/2 maddesine göre alacağın muaccel olduğu halde ödemediğini, bu sebeple ... 35.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının borca faize, faiz oranına itiraz ettiğini bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin itirazlarının dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 20/04/2017 tarihinde Proje Yönetim Denetim ve Kontrollük Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ''...'' veya diğer bir marka altında belirlediği bir konseptte restaurant açılması ve işletilmesi için, restorantın mal sahibiyle olan olan kira sözleşmelerinde yer alan planlara, şartnamelere, krokilere, teknik, dekorasyon ve süre ile ilgili gereklilere uygun müvekkil şirket tarafından onaylanacak projeye tam bir uyum içerisinde dizayn, tasarım, dekorasyon ve benzeri uygulama işleri için davacıdan proje ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1040 · K. 2021/879

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/964 · K. 2021/880

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/974 · K. 2021/31

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/756 · K. 2019/968

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1132 · K. 2021/387

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 · K. 2022/711

8 Kasım 2022