Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Rekabet kurulu tarafından 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun 08/03/2013 tarihinde tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezasının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı ...'nın da bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin 01/06/2010 tarihinde davalı ... Bankasının ... Şubesinden 164.000,00-TL tutarında kobi kredisinin kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu kartelden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, kartelden dolayı davacı şirketin ... Bankasından kullandığı kredinin maliyetinin arttığını beyanla davalı ... Bankasının 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/472 Esas KARAR NO : 2021/770
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Rekabet kurulu tarafından 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun 08/03/2013 tarihinde tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezasının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı ...'nın da bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin 01/06/2010 tarihinde davalı ... Bankasının ... Şubesinden 164.000,00-TL tutarında kobi kredisinin kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu kartelden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, kartelden dolayı davacı şirketin ... Bankasından kullandığı kredinin maliyetinin arttığını beyanla davalı ... Bankasının 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacı müvekkili şirketin 01/06/2010 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden kullandığı 164.000,00-TL tutarındaki kobi kredisi sebebiyle davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'sinin kredi kullanım tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi olduğunu, açılan davanın ticaret mahkemelerinin görev alanında olduğunu, işbu davanın uğranılan bir zarar nedeniyle değil tamamen varsayıma dayalı açıldığını, eldeki davada hukuki yarar dava şartı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını 4054 sayılı Kanun'un 57.maddesi hükmüne istinaden açmış olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun tartışılacağı işbu davanın zamanaşımına uğradığını, ... 2.İdare mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkemece verilen 05/12/2014 tarih ve 2014/1396 Karar sayılı karar hakkında halen karar düzeltme incelemesinin devam etmekte olduğunu, kararın kesinleşmemiş olması karşısında davaya işbu kararın gerekçe yapılıyor ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165.maddesi kapsamında bekletici mesele yapılması gerektiğini, Rekabet Kurulu kararında müvekkili banka hakkında krediler ve kredi kartı alanında (Dolayısıyla davacının kullandığı konut kredisi dahil) Rekabeti ihlal suçlaması bulunmadığını, bahse konu karara dayanarak açılan davanın öncelikle bu nedenle haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği zararın miktarının tespiti ve hesaplanmasının da fiilen imkansız olduğundan davanın reddi gerektiğini, bankalara karşı mevduata uygulamış oldukları faiz oranları nedeniyle geçmişe dönük olarak bu ...