Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya zeytin sattığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine ceza faturaları düzenleyerek borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafından düzenlenen bu faturaların müvekkilince kabul edilmediğini, ceza faturası adıyla davalı şirket tarafından keşide edilen faturalar davacı şirketin cari hesaplarına ve ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkili şirket davalı şirkete ...günlü ... 10. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile alacağın talep ettiğini, ve davalı şirket 24/10/2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, davacı şirketin alacağı olan 151.528,46 TL alacağın temerrüt tarihi olan 24.10.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/476 Esas KARAR NO : 2021/87
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya zeytin sattığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine ceza faturaları düzenleyerek borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafından düzenlenen bu faturaların müvekkilince kabul edilmediğini, ceza faturası adıyla davalı şirket tarafından keşide edilen faturalar davacı şirketin cari hesaplarına ve ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkili şirket davalı şirkete ...günlü ... 10. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile alacağın talep ettiğini, ve davalı şirket 24/10/2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, davacı şirketin alacağı olan 151.528,46 TL alacağın temerrüt tarihi olan 24.10.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümleri dahilinde yürütülen davacı yanca müvekkiline zeytin satışı yapıldığını, taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesinin 8. maddesine uygun olarak müvekkilince ceza faturaları düzenlendiğini, tacir olan davacının numuneye uygun olmayan bir ürün göndermesi halinde davalı müvekkilin uğrayacağı zararlardan ayrı olarak davacı yanın siparişinin %20' si oranında cezai şart ödemesine sebep olacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davacı tarafça müvekkiline satışı yapılan zeytinlerde ebatlara (kalibre) ilişkin ayıpların gözlendiğini, durumun davacı yana bildirildiğini, zeytinlerin müvekkili tarafından verilen siparişlere uygun olmadığı ve taraflar arasında kurulu sözleşme uyarınca cezai şartın koşullarının yerine geldiğini, davacı tarafça sevk edilen ürünler üzerinde Gıda Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme neticesinde 10/05/2013 tarihli form ile ürünlerin siparişe uygun olmadığı hususunun belgelendirildiğini, cezai şartın zararlardan ayrı hesaplanacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini, açıklanan nedenlerle davacının tüm talepleri ile birlikte reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin 2014/590 Esas 2015/540 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/18499 Esas, 2016/10550 kararı uyarınca; ...Davalı ayıplı olduğunu savunduğu malları davacıya iade ettiğini ve davacının da iade edilen bu malları kabul ettiğini sözleşmenin, 8. maddesinde belirtilen % 20 oranındaki cezai şartın iade edilen ve davacı tarafından kabul edilen bu malların % 20'si olduğunu savunarak, rapo...