Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin ... İli, ... ilçesi, ... Köyünde ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda müvekkili şirket ile imzaladığı 18.09.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Protokol uyarınca, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyet göstermekte iken .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeleri tek yanlı ve haksız olarak feshettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinden 25.12.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek sözleşmenin 1005 gün erken sonlandırılması nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybının, protokol gereği belirlenen cezai şartın ve protokol gereği davalı şirkete ödenen prim...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/734 Esas KARAR NO:2021/234
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2013 KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin ... İli, ... ilçesi, ... Köyünde ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda müvekkili şirket ile imzaladığı 18.09.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Protokol uyarınca, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyet göstermekte iken .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeleri tek yanlı ve haksız olarak feshettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinden 25.12.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek sözleşmenin 1005 gün erken sonlandırılması nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybının, protokol gereği belirlenen cezai şartın ve protokol gereği davalı şirkete ödenen prim iadelerinden kaynaklanan borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve feshin haklı nedene dayalı olduğunun ileri sürüldüğünü, protokolün 4.maddesinin a bendi uyarınca henüz 5 yıl dolmadan sözleşmenin feshedildiğini, fesih gerekçelerinin haklı ve kabul edilebilir olmadığını, protokolün 5.maddesi uyarınca, 500.000,00.-TL cezai şart kararlaştırıldığını, davalı şirketin 1.068.600,00.-TL prim ödemesi yapıldığını, bunun da iadesi gerektiğini, sözleşmenin taraflarca öngörülen süresinden 1005 gün önce feshi sebebiyle müvekkilinin 934.739,63.-TL tutarında kar kaybının bulunduğunu, bu tutarın KDV 'si ile birlikte davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, diğer davalı ...'nun protokolü müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle şirketin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek toplam 2.503.339,63.-TL tutarındaki maddi tazminatın ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; 18.9.2010 tarihli sözleşme ve protokolün imzalandığı konusunda bir çekişme bulunmadığını, aleyhe hükümler nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket açısından çekinmez hale geldiğinden haklı nedenle feshedildiğinden cezai şart ve prim istenemeyeceğini, BK.nun 161/3 ve TBK.nun 182.maddesi gereğince, cezanın fahiş olduğunu, ekonomik yönden müvekkilinin yıkımına yol açacağını, protokolün 5. Maddesinde belirtilen prim ödemelerin tahsil edilebilmesi için sözleşmenin davacı tarafından feshi gerektiğini, böyle bir durum söz konusu olmadığından prim talebinin yerinde olmadığını, sözleşmenin feshi halinde sadece menfi zarar istenebileceğinden müspet zarar olan kâr mahrumiyetinin talep edilemeyeceğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GE...