DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen, davalının cari hesap ekstresindeki 19.532,39TL tutarındaki borcu ödememiş olduğunu, bu nedenle aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının, borcunun olmadığına dair itiraz ettiğini beyanla netice ve talep olarak; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ve ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İddianın genişletilmesi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/941 Esas KARAR NO : 2021/895
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen, davalının cari hesap ekstresindeki 19.532,39TL tutarındaki borcu ödememiş olduğunu, bu nedenle aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının, borcunun olmadığına dair itiraz ettiğini beyanla netice ve talep olarak; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ve ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İddianın genişletilmesi yasağının başladığını, yasağa aykırı ileri sürülecek iddialara ve delillere muvafakatlerinin olmadığını, kendilerinin davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinde, davalının borçlu durumda olmadığını, aksine alacaklı durumda olduğunu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde davalı şirkete 10.663,04.TL bedelli borcun, ...... numaralı fatura ve 12.768,51.TL bedelli borcun ise, ....... numaralı fatura ile kaydedildiğinin görüldüğünü, bu faturaların kendilerine gönderilmediğini, gönderilmeyen faturalarla birlikte içeriklerini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.522,39 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunmadığı, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise davacının davalıya 4.507,18 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. HMKnin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olara...