Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/449 · K. 2021/843
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/449 K. 2021/843

E. 2020/449K. 2021/84330 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliiptal davasımaddi zararödeme emrisatış bedeliyasal sürebilirkişi raporuhaciziadeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ve faturadan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline 352.359,79 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyen faiz borcu bulunduğunu, davalı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, devam edecek dava süresinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, alacağının likit...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2021/843

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ve faturadan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline 352.359,79 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyen faiz borcu bulunduğunu, davalı tarafından borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, devam edecek dava süresinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, alacağının likit belirlenebilir olduğu dikkate alınarak takip alacağının %20'sindan az olmamak üzere borçlunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının huzurdaki dava ile mevcut tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ham madde temini konusunda ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket ürün imalatı konusunda ihtiyaç duyduğu deri ham maddesini davacı şirketten temin ettiğini, davacı şirket tarafından tedarik edilen ve ham madde olarak davalı tarafa satışı yapılan deri, müvekkili tarafından işlenerek çeşitli ürünler imal edildiğini ve üçüncü kişi firmalara bu ürünlerin satıldığını ancak davacı şirket tarafından temin edilen ham maddelerin kalitesinde ciddi sorunlar yaşanması nedeniyle müvekkili firma tarafından bu ham maddeler kullanılarak imal edilen ürünlerde sorunlar oluştuğunu, mallar üçüncü kişi firmalar tarafından iade edildiğini, yaşanan bu gelişmeler davacı şirkete bildirilmesine rağmen herhangi bir şekilde telafisi yapılmadığı gibi alacağın tahsili amacıyla doğrudan icra takibi başlatıldığını, derilerin kalitesinin düşük olması nedeniyle müvekkili şirket piyasaya mal tedarik ettiği üçüncü kişi firmalar ile ciddi sorunlar yaşadığını, esasen davacı şirket tarafından ürünlere ilişkin faturalar kesildiğini, bahsi geçen faturalara konu ürünlerin sonradan ayıplı nitelikte ürünler olduğunu, davalı şirketin talep konusu yaptığı alacak miktarı ihtilaflıdır ve yargılamayı gerektirdiğini, mevcut ürünler nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, ürünler ile ilgili mesai ve emek kaybı oluştuğunu, bu durum şirket açısından maddi zararı ortaya çıkardığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, ürünlere ilişkin sorumlulukları olmasına rağmen herhangi bir sorumluluk kabul etmediğini,davanın reddine kara...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2021/464

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/485

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2021/1147

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/490 · K. 2021/631

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/644 · K. 2021/376

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/455

2 Haziran 2021