Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2009 yılından beri acentelik ilişkisinin olduğunu, bu ilişkinin davalı şirket tarafından haksız olarak sone erdirildiğini, müvekkili tarafından bugüne kadar davalının müşteri portföyü geliştirildiğinden şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000,00-TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket ile acentelik ilişkisinin başlangıcından önce hali hazırda ... Sigorta A.Ş ile acentelik ilişkisi sürdürmekte olduğunu, davacının başka sigorta şirketleri ile çalışmaya başlamadan önce müvekkili şirkete bildirmesi ve müvekkil şirketin onayı almasının gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/962 KARAR NO:2021/970
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/11/2017 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2009 yılından beri acentelik ilişkisinin olduğunu, bu ilişkinin davalı şirket tarafından haksız olarak sone erdirildiğini, müvekkili tarafından bugüne kadar davalının müşteri portföyü geliştirildiğinden şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000,00-TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket ile acentelik ilişkisinin başlangıcından önce hali hazırda ... Sigorta A.Ş ile acentelik ilişkisi sürdürmekte olduğunu, davacının başka sigorta şirketleri ile çalışmaya başlamadan önce müvekkili şirkete bildirmesi ve müvekkil şirketin onayı almasının gerektiğini, davcının bu duruma aykırı hareket ederek birçok sigorta şirketi ile sözleşme akdettiğini, davacının hem münhasırlık şartına hem de sadakat ve özen borcuna aykırı davranışları nedeniyle üretimde düşüşe geçmesine sebep olduğunu ve bu kusurlu davranış ve işlemler neticesinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 10/04/2018 tarihli celse kararı ile dosyanın bir portföy tazminatı konusunda uzmanı , bir SMM ile bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde acentelik sözleşmesiyle tarafların defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının varsa alacağının miktarı ve davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporu; Acente Sözleşmesi davalı ... Sigorta tarafından, ihbar süresine uyularak feshedildiği, ancak fesih nedeninde davacı Acente ... kusurlu bulunmadığı, Portföy Tazminatı (Denkleştirme Bedeli); 27.042,21 TL olarak hesaplandığı, verilecek karar ve karar tarihi doğrultusunda denkleştirme bedelinin faizli tutarı hesaplanabileceği, gerek davacı Acente ...'un, gerekse davalı ... Sigorta'nan (sözleşmenin 12.6.macdesi doğrultusunda) resmi defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğundan ispat niteliği taşıdığı görüşü bildirilmiştir. Mahkememizce 25/06/2019 tarihli celsede tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 09/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ... ile davalı ... Sigorta arasındaki Acentelik Sözleşmesi, sigorta şirketi tarafından 25/08/2017 tarihinde feshedilirken, fesih nedeni olarak gösterilen üretim yetersizliğinin acentenin kusurlu davranışı olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasten yahut ihmal ile yerine getirilmemesi gibi hallerin acente kusur...