E. 2019/705 K. 2021/839

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/705 Esas - 2021/839 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2021/839

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca anılı davalıya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket ile kefillere keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas numaralı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, yapılan itirazlar ile ayrıca davalı ... ve ... 'in yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, beyan ederek, itirazının iptaline,takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki davalının kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olmadığını, nitekim sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, yine gerek kefalet tarihinin gerek azami miktarı gerekse müteselsil kefaletle yükümlülük altına girdiğini beyan eden herhangi bir beyanın el yazılı olarak kayıtlı olmadığını, ...'in ayrıca evli olduğunu ve eş rızasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu ancak 23/02/2019 tarihinde payını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ortaklıktan çıkar çıkmaz 12/03/2019 tarihli kefaletten rücu ihbarnamesini davacıya göndererek hiçbir sorumluluğunun kalmadığını bildirdiğini, yine evli olan müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 22/03/2018 olup müvekkilinin bu tarihten önce 23/02/2018 tarihinde ortaklıktan çıktığını bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını iddia ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ile ... ... Ltd. Şti. adına çıkan dava dilekçesi ekli davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen adı geçen davalılar davanın esası hakkında beyanda bulunmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesine konu vakıaların tamamını inkar ettikleri kabul edilmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istem...