DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Metin Antepli ile müvekkil banka arasında Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olup, iş bu sözleşmeye istinaden borçluya; ... referans numaralı kredi kartı ve 64607055 referans numaralı kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından, kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya 03.01.2020 tarihli 2781435920283 numaralı ve 2781436001295 numaralı ihtarnamelerin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/155 Esas - 2021/891 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2021/891
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Metin Antepli ile müvekkil banka arasında Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olup, iş bu sözleşmeye istinaden borçluya; ... referans numaralı kredi kartı ve 64607055 referans numaralı kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından, kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya 03.01.2020 tarihli 2781435920283 numaralı ve 2781436001295 numaralı ihtarnamelerin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin işyeri faaliyeti itibariyle tacir olmadığını, gelirinin esnaflık sınırını aşmamakta olduğunu, bu hususun vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılması halinde de ortaya çıkacağını, Bankanın ticari kredi adı altında kredi kullandırmasının, kredi kartı vermesinin müvekkilin sıfatını etkiler bir durum olmayacağını, Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11.06.2020 tarih ve 2020/439 E, 2020/976 K sayılı ilamında da 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının, bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olmasının gerekli olduğu, bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli olmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılmasının, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği, zira; Türk Ticaret Kanununun, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olduğu, hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği ...