DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı ve kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas - 2021/851 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı ve kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 23/10/2021 tarihli raporunda özetle, 12/02/2015 ve 12/11/2019 tarihli 557.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı şirket tarafından asıl borçlu olarak imzalandığını, 12/02/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalı kefiller tarafından 375.000,00 TL kefalet limiti ile, 12/11/2019 tarihli 557.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalı kefiller tarafından 895.500,00 TL kefalet limiti ile, 12/11/2019 tarihli 557.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalı kefiller tarafından 895.500,00 TL kefalet limiti ile yasaya uygun şekilde müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalı şirkete kat ihtarnamesinin 30/12/2020, davalı ...'a 29/12/2020, ...'a 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...'a TBK'nun 586/1 maddesi gereği asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeni ile temerrüdün takiple başlayıp başlamayacağı yönünde takdirin Mahkeme'de olduğu, ihtarla başlayacağının düşünülmesi halinde takibin 266.271,03 TL asıl alacak, 26.733,79 TL işlemiş akdi faiz, 5.702,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 300.790,33 TL üzerinden devamının gerektiği, takiple başlayacağının kabulü halinde ... yönünden 266.271,03 TL asıl alacak, 27.816,91 TL işlemiş akdi faiz, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 296.170,58 TL üzerinden takibin dev...