Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/664 · K. 2021/813
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 K. 2021/813

E. 2019/664K. 2021/8139 Aralık 2021
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiBSMVbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminattekerrüryasal sürehacizipoteğin fekkiipoteğin kaldırılmasıistinaf yoluaile konutu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ... lehine diğer borçlu ... müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara ....yevmiye no'su ile ihtarname keşide edildiğini, İhtarname tarihi olan 08/12/2014 itibariyle Müvekkil Bankanın 160.866,91 TL nakit + 2.900,00 TL gayrinakit toplam 163.766,91 TL banka alacağının nakden ödenmesinin, gayri nakdi kredilerin iadesi/ ödenmesinin ihtar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/664 Esas - 2021/813 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2021/813

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından ... lehine diğer borçlu ... müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara ....yevmiye no'su ile ihtarname keşide edildiğini, İhtarname tarihi olan 08/12/2014 itibariyle Müvekkil Bankanın 160.866,91 TL nakit + 2.900,00 TL gayrinakit toplam 163.766,91 TL banka alacağının nakden ödenmesinin, gayri nakdi kredilerin iadesi/ ödenmesinin ihtar edildiğini, daha sonra Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ancak ... tarafından açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... K sayılı dosyasından görülen ipoteğin fekki konulu davada ipoteğin fekkine karar verilmiş olduğunu, bu durum üzerine borçlu ve kefil hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile icra takibine başlanılmış olduğunu, ancak davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, arabulucuya yapılan başvurudan da olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı borçluların borca, takibe ve faize yönelik olan tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, 1.Müvekkil Bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, 2.Davalı-borçlular tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmiş bulunduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3.Yapılacak olan dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkil itirazda bulunduktan sonra dava açmak için geçerli olan 1 yıllık yasal süre geçirildikten sonra ikame edildiğini, banka alacağının zamanaşımına uğradığını, kefil olarak bazı sözleşmelere alınmış imzaların bir kısmının müvekkile ait olmadığını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca müvekkil (ve/veya eşi) tarafından, anılan krediye mahsuben yapılan bir kısım ödemelerin borçtan düşülmemiş olduğunu, müvekkilin bankaya, takipte belirtilen kadar borcu bulunmamakta olduğunu, Müvekkil ve diğer davalı ... tarafından aynı bankadan başkaca krediler de çekilmiş olduğundan, hangi krediye mahsuben ne...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/705 · K. 2021/839

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2022/562

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/433 · K. 2021/853

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/80 · K. 2021/694

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/155 · K. 2021/891

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/687 · K. 2022/392

13 Mayıs 2022