DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'nin müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/433 Esas - 2021/853 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/433 Esas KARAR NO : 2021/853
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'nin müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kredinin asıl borçlusunun adi ortaklık olduğunu, diğer ortaklara davanın ihbarının gerektiğini, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, bu nedenle hukuki yarar bulunmadığını, sözleşmedeki faiz oranlarının mevzuata aykırı olduğunu, bir anlamda cezai şart olan faiz oranının tacirin mahvına sebep olabilecek olması karşısında indirim yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk dava şarının yerine getirilmediğini, asıl borçlu yerine kendisine başvurulmasının uygun olmadığını, kredinin ipotekle teminat altına alındığını ve paraya çevrilme aşamasında olduğunu, takibin yetkili icra takibinde yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 20/09/2021 tarihli raporunda özetle, davalı ... ile davacı banka arasnda 28/03/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı BK maddeleri uyarınca davalı ...'nin 221.500,00 TL bedelli kefaletinin geçerli olduğunu, davacı bankanın BK'nun 487. maddesi uyarınca rehni nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edip edemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile hesabın 31/03/2019 tarihinde kat edildiğini, takip ile talep edilen faiz oranlarının mevzuata uygun olduğunu, davacı bankanın, 253.197,28 ...