E. 2019/660 K. 2021/977

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/660 KARAR NO:2021/977

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/12/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kredi sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı ... ... A.Ş'nin davalı şirketten olan ticari mal hizmet satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 30.05.2016 tarihli 7.363,74TL bedelli, 31.05.2016 tarihli 497,80TL bedelli, 06.06.2016 tarihli 1.648,00TL bedelli, 07.06.2016 tarihli 48.673,00TL bedelli, 13.06.2016 tarihli 5.443,00TL bedelli , 07.06.2016 tarihli 3.630,00TL bedelli, 20.06.2016 tarihli 4.827,63TL bedelli, 27.06.2016 tarihli 6.560,52TL bedelli, 30.06.2016 tarihli 878,00TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın tahsil edilememesi sebebiyle sigortalısı şirketçe taraflarına yapılan hasar zarar başvurusu üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete 56.000,00TL sigorta tazminatı ödemesi yaparak TTK md1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olmuş bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebeplerinde yerinde olmadığını, alacaklarının halen tahsil edememiş bulundukları için davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sözleşmesine dayanan halefiyet ilişkisinin mevcudiyetini, hukuken geçerli bir hakka haiz olduğunu, tazminat ödemesinin kadri marufunda olduğunu ispatla mükellef olduğunu, sigortacının tazminat ödemesinin hukuki sebebinin hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğunu, halefiyet ilişkisinden bahsedebilmek için ödenen meblağın geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak yapılması gerektiğini, ayrıca davacı sigortacının ancak sigorta poliçesi kapsamında ödediği bir sigorta tazminatı için 3. şahıslara rücu edebileceğini, bu kapsamda davacının öncelikle geçerli bir sigorta poliçesi olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında sigortalısına kadri marufunda bir tazminat ödemesi yaptığını, ödediğini iddia ettiği tazminat ile ilgili rücu hakkına haiz olduğunun ispatla mükellef olduğunu, davacı şirketin hasar dosyası ve sigorta poliçesini dava dilekçesi ile taraflarına tebliğ etmediğinden rizikonun poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, davacı şirketin talep ettiği tazminat tutarı ve halefiyet koşullarının taraflarınca denetlenememiş olduğundan hasar dosyası ve sigorta poliçesinin ibrazından sonra bu konudaki beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı delilleri arasında zikredilmesine rağmen genel ve özel şa...