Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/696 · K. 2021/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 K. 2021/770

E. 2019/696K. 2021/77027 Eylül 2021
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbedelin tazminiiadeborca itirazyasal süreBSMVhak düşürücü süreicra takibine itirazimzaya itirazlimited şirketödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını ve dava dışı borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve davalı borçlu ...'nün bu sözleşmeleri kendi adlarına imza ederek sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, taraflar arasında kurulan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ile davalıya ticari kredi, ... kartı kredisi, Esmek Ticari Hesap Kredisi, Çek Karnesi Kredisi ile birtakım krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşmeler nedeniyle tahsis edilen ve kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini, müvekkili bankanın işbu kredilerden kaynaklı alacağı muaccel hale geldiğini, vadesi geldiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 KARAR NO : 2021/753

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını ve dava dışı borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve davalı borçlu ...'nün bu sözleşmeleri kendi adlarına imza ederek sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, taraflar arasında kurulan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ile davalıya ticari kredi, ... kartı kredisi, Esmek Ticari Hesap Kredisi, Çek Karnesi Kredisi ile birtakım krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşmeler nedeniyle tahsis edilen ve kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini, müvekkili bankanın işbu kredilerden kaynaklı alacağı muaccel hale geldiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalı borçlunun hesabı müvekkiline kat edilerek, davalıya ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediğini, Hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalı borçlunun borca itirazları neticesinde icra takibi davalı borçlu yönünden durduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı aleyhine haksız yere icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin ödeme emri tarafına 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde 11/06/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz ettiğini, dava dışı borçtu şirket ...Ltd.Şti davacı bankadan 2012-2014-2016 ve 2018 yıllarında kredi sözleşmesi imzaladığını 10/10/2014 tarihli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunsa da kefaletin geçerli olabilmesi için kefaletin başlangıç tarihi azami miktarı ve müteselsil kefil olma durumu el yazısı ile yazıldığında geçerli olduğunu ve anılan kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin yazıların kendisine ait olmadığından müteselsil kefaleti kabul etmediğini, 10/10/2014 tarihli kredi sözleşmesinin kapatıldığını ve akabinde 2016 ve 2018 yıllarında yeni kredi sözleşmelerinin dava dışı diğer borçlu ve kefiller tarafından imzalandığını, icra takibine konu alacak konusunda tarafının borçlu olmadığını, 2015 yılında payını devrederk ayrıldığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 · K. 2021/1043

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/723 · K. 2021/388

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2021/998

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 · K. 2021/720

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 · K. 2021/753

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/660 · K. 2021/977

30 Kasım 2021