E. 2018/1019 K. 2021/960

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1019 Esas KARAR NO: 2021/960 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ---- istinaden kredi kullandırıldığını, ancak geri ödenmeyen borç için borçlulara ------- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu ihtarnameye borçlular tarafından itiraz edilmediğinden tüm borcun muaccel hale getirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden müflis davalı şirket ,--- aleyhine ----- dosyası ile icra esas takibine geçildiğini, ancak borçlular vekilinin ------- ertelenmesi dosyasından borçlular lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmasına, takibin tedbiren durdurulmasının istendiğini, iflasın ertelenmesi davası devam ederken taraflar arasında, borç tasfiyesine ilişkin ---- tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin ------ tarihinden itibaren alacaklarını tahsil etmeyi planlarken------dosyasından borçlu şirket hakkında ----verildiğini, iflasın açıldığı ---- tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten ---alacağı bulunduğunun banka kayıtlarında sabit olmasına rağmen ----- yasa ve usule aykırı bir şekilde dosyada mübrez belgelerin alacaklarını kanıtlar nitelikte olmadığı kararını verdiğini beyan ederek öncelikle alacaklarının tamamı üzerinden yapılacak alacaklılar toplantısına katılmaları yönünde İİK md.221 ve devamı maddeleri gereğince ara karar verilmesine, müvekkili bankanın müflis -------Alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının hesap kat ihtarnamesinin, müflis şirket hakkında iflas erteleme davası devam ederken keşide edilmişse de müflise tebliğ edilip edilmediği ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin bilinmediğini, davacının müflis şirketi temerrüte düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, müflis şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine muttali olmasalar da kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde ----------- gereği uygulanacak faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri u...