Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... ... İcra Müdürlüğü 2005/... nolu dosyada 20.000,00TL asıl alacak, 24.700,00TL işlemiş faiz olmak üzere 44.700,00TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının 05/02/2002 tarihli protokol olduğunu, konusunun ... Sok N: ... Beyoğlu adresindeki ... isimli işyerinin işletme, devri ve borçları hakkında 05/02/2002 tarihli protokolün sahte olduğunu, protokol altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, icra takibinde belirtilen rakamlarda bir borcunun olmadığını ve protokoldeki imzayı inkar ettiklerini, taraflar arasında sahte protokolde belirtilen işyeri ile ilgili işletmesi, devri ve borçları ile ilgili çeşirtli tarih ve yevmiye numaralı noterden yapılan ibranameler, sözleşmeler ve resmi senetlerin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/651 Esas KARAR NO : 2021/919 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2005 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... ... İcra Müdürlüğü 2005/... nolu dosyada 20.000,00TL asıl alacak, 24.700,00TL işlemiş faiz olmak üzere 44.700,00TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının 05/02/2002 tarihli protokol olduğunu, konusunun ... Sok N: ... Beyoğlu adresindeki ... isimli işyerinin işletme, devri ve borçları hakkında 05/02/2002 tarihli protokolün sahte olduğunu, protokol altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, icra takibinde belirtilen rakamlarda bir borcunun olmadığını ve protokoldeki imzayı inkar ettiklerini, taraflar arasında sahte protokolde belirtilen işyeri ile ilgili işletmesi, devri ve borçları ile ilgili çeşirtli tarih ve yevmiye numaralı noterden yapılan ibranameler, sözleşmeler ve resmi senetlerin mevcut olduğunu, bütün bu resmi noter senetleri dururken müvekkilin yeniden 05/02/2002 tarihinde adi protokol yapmasının söz konusu olmadığını, davalı taraf hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2005/... nolu hazırlık dosyasından sahtecilik ve dolandırıcılık hakkında tahkikat yapıldığını, öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması için ... İcra Müdürlüğü 2005/... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf protokoldeki imzasını inkar ettiğini, davaya konu protokolün cezai şart olarak düzenlendiğini, protokole konu işletmenin borçları davacı tarafından ödenmediği için ... Vergi Dairesi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, su borcundan dolayı ... tarafından, sigorta primleri nedeniyle ... tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu borçları ödemek zorunda kaldığını, davacının protokol gereği borcunu ödemediğini, cezai şart miktarının sözleşmede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu, ancak davacının daha fazla zararı var ise bu zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal hakkı olmasına karşılık cezai şartın tamamını istemediğini, sadece uğradığı zarar kadar cezai şart istediğini, arz edilen nedenlerle davacının iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, icra dosyasında alacaklı olduklarının tespiti ile davacının davasının reddine karar verilmesini ve %40 icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2005/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davalının davacı aleyhine 20.000,00TL asıl alacak ve 24.700,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.700,00TL üzerinden 05/02/2002 tarihli protokol dayanak yapılarak takip başlattığı görülmüştür. Mahkememizce davaya konu davacının imzasının yer aldığı 05/02/2002 tarihli ... ile ... arasında yapılmış 9 madde...