DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ------- --- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalılara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalıların borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için ---- sayılı dosyası ile davalılar hakkında 22.196.589,73 TL yönünden takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/93 KARAR NO : 2021/773
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ------- --- sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalılara borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalıların borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için ---- sayılı dosyası ile davalılar hakkında 22.196.589,73 TL yönünden takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar --- davacı tarafça müvekkillerine gönderilen ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz edildiğini, takibe konu alacağın kesinleşmediğini, davacı alacağının muaccel hale gelmediğini, hesap kat ihtarnamesi göndererek hesabın kat edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, banka ve müşteriler arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri içeriğinde bankaya tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etme yetkisi tanınmasının genel işlem koşulu sayıldığını, davacı tarafça alacağın hukuken net olarak belirtilmediğini, aynı alacak için birden çok mükerrer takip başlatıldığını, müvekkillerinden --- kefaletlerinin hukuka uygun olmadığını, kefalet için müvekkillerinin eşlerinin rızasının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar---- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı alacağının muaccel hale gelmediğini, alacağın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden --- sözleşmeyi imza aşamasında evli olduğunu, eş rızasının alınmadığını bu nedenle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı -----tarafından davalılardan-------- sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalı tarafça menkul rehninin paraya çevrilme...