Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/795 K. 2021/687

E. 2020/795K. 2021/68730 Eylül 2021
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıkredi sözleşmesiiptal davasıhak düşürücü süreuzlaşmaarabuluculuk tutanağıborca itiraziadeön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu ------- diğer borçlu ------- bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkil bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalı /takip borçlularının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, ----- gönderildiğini, buna rağmen borçlunun----sayılı dosyasından İlamsız takibe geçilerek icra takibi başlatıldığını ancak borçlu vekilinin borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı---- bir uzlaşmaya varılamadığını, imzalanan sözleşme gereğince, temerrüt faiz oranı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/795 Esas KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu ------- diğer borçlu ------- bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkil bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalı /takip borçlularının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, ----- gönderildiğini, buna rağmen borçlunun----sayılı dosyasından İlamsız takibe geçilerek icra takibi başlatıldığını ancak borçlu vekilinin borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı---- bir uzlaşmaya varılamadığını, imzalanan sözleşme gereğince, temerrüt faiz oranı krediye uygulanan akdi kredi ---- olarak belirlendiğini, faize yapılan itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 205.146,88 TL tutarında alacaklarının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının kesin iptali ve takibin devamına, borçlulara %20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davalılarca davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış; davada kendilerini vekille temsil de ettirmemişlerdir. DELİLLER : ------- Esas sayılı dosyası ---------- dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve vaki ----- tarafların sulh olmak istememeleri nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve duruşmaya katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davaya esas ------ sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye...