DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının--- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı -------- arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ---- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ---- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ----numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO: 2021/1043 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının--- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı -------- arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ---- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ---- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ----numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine ---dosyası ile icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu şirket ile davalı kefil --- dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, borçlu şirket yönünde takibin itirazsız kesinleştiğini, ancak davalının ---- vekili aracılığıyla icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, ardından arabuluculuk süresi başlatıldığını, yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı borcun halen devam ettiğini, bu nedenle davalı kefilin yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu borçlarda kefil sıfatı olması nedeniyle ---- gidilmeksizin kefile dönük tahsile gidildiği, öncelik sırasına riayet edilmemesine rağmen ödeme yaptığının görüldüğünü, kefilin, asıl borçlunun tahsili kabil olup olmadığı tespiti sonrası kısmen veya tamamen müdahil sayılacağı bir kurum olduğunu, ayrıca ödemenin yapıldığının aşikar ve tespit edilebilir olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli sayılması %20 inkar tazminatı taleplerini reddettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ---- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikler...