DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 28/12/2013 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı aracın (otobüs) karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacı yolcu muris ...'in vefat ettiğini, geriye mirasçılar olan davacıları bıraktığını, ... 7. İş Mahkemesinin ... Esası üzerinden tazminat davası açıldığını, mahkemenin 229.346,21 TL'ye hükmettiğini, 06/02/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıların güncellenmiş asgari ücrete göre alacaklarının 275.176,20 TL olduğunun tespit edildiğini, iki defa ıslah yapmak imkanı olmadığından aradaki fark olan 45.829,99 TL'nin (ek dava olarak) davalı ... Sigorta'ya karşı kaza tarihi olan 28/12/2013 aksi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/544 KARAR NO : 2021/805
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 28/12/2013 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı aracın (otobüs) karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacı yolcu muris ...'in vefat ettiğini, geriye mirasçılar olan davacıları bıraktığını, ... 7. İş Mahkemesinin ... Esası üzerinden tazminat davası açıldığını, mahkemenin 229.346,21 TL'ye hükmettiğini, 06/02/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıların güncellenmiş asgari ücrete göre alacaklarının 275.176,20 TL olduğunun tespit edildiğini, iki defa ıslah yapmak imkanı olmadığından aradaki fark olan 45.829,99 TL'nin (ek dava olarak) davalı ... Sigorta'ya karşı kaza tarihi olan 28/12/2013 aksi taktirde ilk dava tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde poliçe azami limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin bu miktarın üzerinde olduğunu, yine ... 7. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ... Sigorta yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğunu, işleten ... ve sürücü ... açısından tazminatın belirlendiği ve bu davalılar yönünden hükmedilen tazminatın ödendiğini, dolayısıyla sigorta şirketinin de sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davacı davasını ıslah ederek davacı ... için 104.381,78 TL, davacı ... için 12.198,53 TL, davacı ... için 7.842,01 TL'ye yükseltmiş, gerekli harcı yatırmış, artırım talebi dilekçesi davalıya tebliğe gönderilmiştir. Dava konusunun meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın sigortacısı davalıdan ölen muris ...'in miras payları oranında talep ettikleri bakiye tazminat alacağı davasıdır.... 14. İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile davacılar lehine davalı aleyhine toplam 229.346,21 TL tazminata hükmetmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına göre ... plakalı araç sürücüsü ... Adli Tıp Kurumu raporuna göre tam ve tek kusurludur. Dosyaya veraset ilamı olduğu taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı, İş Mahkemesi kararının Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği anlaşılmıştır. Poliçe incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar ölüm başına 250.000,00 TL'dir. Davacıların murisi tek bir kişi olduğuna göre tüm mirasçılara kaşı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar toplamı 250.000,00 TL'dir. Bu miktarın toplam 229.346,21 TL'si hakkında daha önce ... 14. İş Mahkemesi ... Esaslı dosyada hüküm altına alındığından poliçe limiti dikkate alındığında davacıları davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri bakiye miktar toplamı 20.663,79 TL'dir. Bilirkişi ..'ın raporunda 6-c maddesinde yapmış olduğu dağıtım gereği ... için 17.335,55 TL, ... için 2.025,91 TL, ... için 1.302,32 TL yönünden davanın kabulüne, ıslah edilen...