DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız ---- tarafından yapılan yetkisizlik itirazı ile durduğu, dosyanın yeni bir esasa kaydolması ve tekrar borçlu aleyhine takip başlatılması için ----- Esas dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu adı geçen şirkete borcum yoktur demek suretiyle 20.03.2019 tarihinde borca itiraz etmiş ve icra takibi 21.03.2019 tarihinde durmuştur. Davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen ---- geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketten satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/509 Esas KARAR NO : 2021/872
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız ---- tarafından yapılan yetkisizlik itirazı ile durduğu, dosyanın yeni bir esasa kaydolması ve tekrar borçlu aleyhine takip başlatılması için ----- Esas dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu adı geçen şirkete borcum yoktur demek suretiyle 20.03.2019 tarihinde borca itiraz etmiş ve icra takibi 21.03.2019 tarihinde durmuştur. Davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen ---- geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketten satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davalı/borçlunun aleyhine icra takibi başlatılması üzerine borca itiraz etmiş olmasının davalının kötü niyetli ve haksız olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik hareketinin sabit olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine % 20den az olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,---- dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine takip miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirketin 10 yılı aşkın bir süredir ticari ilişkileri olduğu ve bu zamana kadar da aralarında herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, dava konusu edilen faturalara ilişkin ürünlerin defolu çıktığı, kullanılamadığı, bu konuda davacı -------edilerek iade alınması söylenmiş ancak ürünlerin iade alınması / değişimi / fatura iadesi konusunda hiçbir adım atılmadığı, bunun sebebinin ise davalının kanaatince ortaklık yapısının değişmesi olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirket ile ilişkisini sürdüren davacı şirketin ortaklarının değişmesi ile müvekkil şirkete karşı olan------ değiştirdiği, ----- olmasını da kötü niyetli kullanarak müvekkil şirket tarafından verilen siparişlere karşı fahiş fiyat artışları yaptığı------ kabul edildiği, ancak bu kez de davacı ---- gerekçesiyle müvekkilden ---- temin edemediği ve ticari ilişkisini sonlandırdığı ifade edilmiştir. Davacı şirketçe ------ davalı tarafından iade --- bedelinin yaklaşık 200.000,00 TL olduğu ve halen davalının deposunda muhafaza edildiği belirtilmiştir. Bu konuda asıl zarara uğrayanın müvekkil şirket olduğu, bu konuda her türlü dava haklarının saklı olduğunu belirtm...