DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı firmanın faturadan kaynaklı toplam 9.421,12 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra başlatıldığını ancak davalı firmanın icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrinde işletilen reeskont faizi hukuka uygun olup, davalının bu yönden de itirazının iptali gerekmekte olduğunu, 2004 Sayılı icra ve İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesinde likit alacaklarda haksız bir itirazın söz konusu olması durumunda asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği aksi halin bozmayı gerektirdiği ifade edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/533 Esas KARAR NO : 2021/524
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı firmanın faturadan kaynaklı toplam 9.421,12 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra başlatıldığını ancak davalı firmanın icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrinde işletilen reeskont faizi hukuka uygun olup, davalının bu yönden de itirazının iptali gerekmekte olduğunu, 2004 Sayılı icra ve İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesinde likit alacaklarda haksız bir itirazın söz konusu olması durumunda asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği aksi halin bozmayı gerektirdiği ifade edildiğini, takibe dayalı alacak fatura alacağı olduğundan likit bir alacak olduğunun, bu sebeple davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ---------------- sırasında------- sorumluluğunun ---- ait olduğunu, sonrasında ise makul bedel karşılığı ---- edileceğini taahhüt etmiş bulunmakta olduğun---- ücretlendirilmesi kapsamında taraflar arasında akdedilmiş sözleşme bulunmamakta olduğunu, davacının belirtilen hizmetin ifası sırasında aynı işlemlerde farklı fiyatlandırmalar yaptığı, yol giderlerini gerçeğin üstünde beyan ettiğini ve garanti kapsamında olan işlemleri bile ----işlem olarak kabul ettirmeye çalıştığını, bu sürecin sonucu olarakta taraflar arası ticari ilişki sona erdiğini, davacının talebe bağlılık ilkesine aykırı olarak faiz oranı olarak reeskont faizinin uygulanmasına ilişkin talebin reddine, davacının talep konusu ettiği icra-inkar tazminatının reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; " Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafından takip konusu yapılan tüm faturaları da ihtiva eden ----- --- tüm işlemlerin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde davacının davalıdan 9.421,12 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların Sayın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde davalının davalıya borcunun bulunmadığı, aksi takdirde işlemlerin hangisinin Sayın Mahkeme'ce kabul göreceğine göre alacak-borç tutarının değişiklik göstereceği buna göre hesaplanması gerektiği," şeklinde görüş ve kanaati beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bilirkişinin ek raporunda ...