Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2016 günü İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi, ... Sokak üzeri adresinde, müvekkili şirketin ... Santraline ait, ... kabloların, davalılardan ... adına müteahhitliği diğer davalı ... Mühendislik'in yapmış olduğu elektrik kablosu döşemek için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında hasara uğradığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (...) ... ve ... (... Yar.) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu ve davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınması ile davanın kabulünü ve 10.579,59- TL Şirket zararlarının hasar tarihi 25.10.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1007 Esas KARAR NO:2021/639 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2016 günü İstanbul ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi, ... Sokak üzeri adresinde, müvekkili şirketin ... Santraline ait, ... kabloların, davalılardan ... adına müteahhitliği diğer davalı ... Mühendislik'in yapmış olduğu elektrik kablosu döşemek için yapılan yatay sondaj çalışması esnasında hasara uğradığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (...) ... ve ... (... Yar.) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu ve davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınması ile davanın kabulünü ve 10.579,59- TL Şirket zararlarının hasar tarihi 25.10.2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Mühendislik.... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davacı ... ... firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce Davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, ancak daha sonrasında kazı esnasında davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, ekte şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi ...'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müt...