Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/842 · K. 2021/562
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/842 K. 2021/562

E. 2019/842K. 2021/56227 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıhaksız fiilyerleşim yeritazminat davasımaddi tazminatzarar tazminiyetkiye itirazsağlık kurulu raporubilirkişi raporucismani zararistinaf yolumaddi ve manevi tazminatbedensel zararyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiğini, ... plakalı araç maliki davalı ... şirketi ile sürücüsü davalı ...'ın da zarardan sorumlu olduklarını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/842 Esas - 2021/562 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/842 Esas KARAR NO : 2021/562

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiğini, ... plakalı araç maliki davalı ... şirketi ile sürücüsü davalı ...'ın da zarardan sorumlu olduklarını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının davalılardan, 30.000-TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi ile davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK'nın 97.maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 29.10.2016-2017 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve ayrıca müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK'nın 97.maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 11.05.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... ... Şti. vekili ile ... ... vekili ayrı ayrı ibraz ettikleri CEVAP dilekçeleri ile özetle: Davalıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve buna göre davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet konusunda rapor aldırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2021/584

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/729 · K. 2021/604

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2021/573

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/903 · K. 2021/898

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2021/842

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/769 · K. 2021/553

27 Eylül 2021