Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;makine mühendisi davalı müvekkili şirkette 31.03.2018 tarihi itibariyle teknik ressam olarak işe başladığını, 18.03.2019 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirket ile aynı iş kolunda (Metallerin makinede işlenmesi ve şekil verilmesi) faaliyet gösteren... firmasında çalışmaya başladığını, davalı ile yapılan Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesine göre personel, hizmet akdinin herhangi bir sebeple feshedilmesi ve ortadan kalkması halinde, işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde Marmara Bölgesinde, işveren ile aynı faaliyet alanında çalışan diğer şirketlerle herhangi bir iş ilişkisine giremeyeceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre rekabet yasağına aykırı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/734 KARAR NO : 2021/790
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;makine mühendisi davalı müvekkili şirkette 31.03.2018 tarihi itibariyle teknik ressam olarak işe başladığını, 18.03.2019 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirket ile aynı iş kolunda (Metallerin makinede işlenmesi ve şekil verilmesi) faaliyet gösteren... firmasında çalışmaya başladığını, davalı ile yapılan Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesine göre personel, hizmet akdinin herhangi bir sebeple feshedilmesi ve ortadan kalkması halinde, işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde Marmara Bölgesinde, işveren ile aynı faaliyet alanında çalışan diğer şirketlerle herhangi bir iş ilişkisine giremeyeceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre rekabet yasağına aykırı davranış sonucunda bu ücretin 4 katı tutarında cezai şart ödeneceği taahhüt edildiğini, davalı tarafın en son aldığı aylık brüt ücretin 4 katı 12.868,76 TL olarak hesaplandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.868,76 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesleğinin otomotiv mühendisliği olmasına rağmen davacı ... Otomotiv bünyesinde teknik ressam olarak çalıştırıldığını, verilen görevin, müvekkilinin eğitiminin gereklerinin altında kaldığından, lisans döneminde aldığı eğitime yönelik çalışma arzusunda olan müvekkil teknik ressam olarak çalışmayı daha fazla sürdüremediğini, davacı şirket ile olan iş sözleşmesi sona eren müvekkil, ekonomik hayatını ve geleceğini sürdürmeyi düşünerek ... Amortisör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'de Ar-ge elemanı olarak göreve başladığını, ... Otomotiv Mobilya Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'de eğitimine uygun bir görev olan Ar-ge elemanı ve sigortalı bir çalışan olarak görevine devam ettiğini, davacının kendi bünyesinden ayrılan işçisine kötü niyetli olarak haksız şekilde bu davayı yönelttiğini, müvekkilin üretim sırları ve teknikleri hakkında yeterli bilgisi bulunmaması ve üretim yapmayan bir şirkette sigortalı çalışan olarak görev yapmasının müvekkilin davacı şirketle rekabet riski olmadığını gösterdiğini, dolayısıyla bu sözleşmeye aykırılığa dayanarak müvekkiline karşı tazminat talebinde bulunulması haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yarg...