Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.08.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu tarihte proje lideri göreviyle işe başladığını, davalının çalışma süresi boyunca üretim teknikleri ve prosesi hakkında bazı sırlara vakıf olduğunu, rakip firmalar tarafından bilinmesinde mahzur bulunan bilgilere erişim sağladığını, davalı işçinin, iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün hakları eksiksiz ve zamanında karşılanmasına rağmen tek taraflı biçimde 16.04.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, kısa süre içinde aynı alanda faaliyet gösteren Martur isimli bir firmada işe girdiğini öğrenmiş bulunmaktayız. Bu durumda davalı, rekabet sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının sözleşmede...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/645 KARAR NO : 2021/991
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.08.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu tarihte proje lideri göreviyle işe başladığını, davalının çalışma süresi boyunca üretim teknikleri ve prosesi hakkında bazı sırlara vakıf olduğunu, rakip firmalar tarafından bilinmesinde mahzur bulunan bilgilere erişim sağladığını, davalı işçinin, iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün hakları eksiksiz ve zamanında karşılanmasına rağmen tek taraflı biçimde 16.04.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, kısa süre içinde aynı alanda faaliyet gösteren Martur isimli bir firmada işe girdiğini öğrenmiş bulunmaktayız. Bu durumda davalı, rekabet sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle şimdilik 34.000,00 TL haksız rekabet sebebiyle cezai şart alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, rekabet sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcı mahiyette olmadığını, Türk Borçlar Kanunu' ndaki rekabet sözleşmesine ilişkin geçerlilik koşulları oluşmadığını, davacı tarafından talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu ve tenkise tabi olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte bulunarak esasa ilişkin inceleme yapması durumunda haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2021 T.li, 2021/3076 Esas, 2021/9789 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olması, Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde yer alan aksine hüküm bulunmadıkça ibaresinin karşılığıdır. Başka bir anlatımla, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, T...