DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bütün otomotiv ve beyaz eşya parçalarının Türkiye'deki ve Avrupa'daki müşterilerine hizmet verebilen global bir firma olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 07.05.2018 başlangıç tarihli personel sözleşmesi imzalanarak davalı Quality Residant Engineer olarak işe başladığını, davalı, müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ederken müvekkili şirketten 28.12.2020 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını, davalıya en son ödenen net ücret 4.272,83 T.L olduğunu, ancak davalının müvekkil şirketten ayrılmasına müteakip kendisiyle...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/446 KARAR NO : 2021/1168
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bütün otomotiv ve beyaz eşya parçalarının Türkiye'deki ve Avrupa'daki müşterilerine hizmet verebilen global bir firma olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 07.05.2018 başlangıç tarihli personel sözleşmesi imzalanarak davalı Quality Residant Engineer olarak işe başladığını, davalı, müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ederken müvekkili şirketten 28.12.2020 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrıldığını, davalıya en son ödenen net ücret 4.272,83 T.L olduğunu, ancak davalının müvekkil şirketten ayrılmasına müteakip kendisiyle akdedilen sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı devam ederek müvekkil şirketin danışmanlık verdiği ve davalıyı görevlendirdiği şirkette çalışmaya devam ettiğini, davalıyla akdedilen sözleşmenin 9.12 maddesinde rekabet yasağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının, rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkilin müşterisiyle çalışmaya başlaması nedeniyle müvekkili şirket müşteri ve kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi nedeniyle davalının en son aylık net ücretinizin 12 ayı tutarı olan 51.273,96 T.L. cezai şartın ve 22.500 TL kazanç kaybının davalıdan istifa tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2021 Tarih 2021/3076 Esas, 2021/9789 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olması, Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde yer alan aksine hüküm bulunmadıkça ibaresinin karşılığıdır. Başka bir anlatımla, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde belirtilen ticari davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirten 5.maddedeki 'aksine hükmü' öngören bir düzenlemedir.... ...