E. 2019/791 K. 2021/662

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/791 Esas KARAR NO : 2021/662

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Borçlu tarafından icra dairesine yapılan itirazda davacı şirketin adresinin .../... olduğundan yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olduğunu ancak davacı alacaklının idare merkezinin ... mahallesi, ... Caddesi, No:..., .../... olduğunu, takip konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğundan sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yerinin de alacaklının yeri olacağını, böyle bir durumda alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabileceğini, tarafların davacının o tarihte yayın hakkı sahibi olduğu ..,..,...,... ve Dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda şifahi olarak anlaşılmış olduklarını, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, bu hizmet neticesinde ... seri numaralı 31.10.2013 tarihli ve 4.720,00 TL bedeli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmamasının hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, hizmeti eksiksiz alan ve herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu ancak davalının icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda borçlunun yetkiye, asıl alacağa ve fer'ilere yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararlarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sicilde kayıtlı güncel adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apt., No:..., ../... olup HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme ve icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olan İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği 4.720,00 TL tutarlı ve 31.10.2013 tarihli fatura kestiğini, davacının iddia ettiği faturanın davalı şirket kayıtlarında gözükmediğini ayrıca davacının söz konusu faturayı davalı şirketE teslim ettiğini gösterir sevk irsaliyesini de ibraz etmediğini, bu haliyle delil niteliği taşıyan bir faturanın varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkiline verilmiş bir hizmetin olmadığını, 2014 yılında ki cari hesaba bakıldığında kesilen fat...