DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş.' ne sigortalı, davalı ...' ın kiraya vereni, davalı ...' in de işleteni olduğu diğer davalı sürücü belgesiz olan ...' ın idaresindeki ... plakalı araçla davacıların çocuğu olan yaya konumundaki 10 yaşında olan ...' a 50 km/h hız limitli meskun mahal içi 8.5 metre genişliğindeki yolda hız limitlerinin çok üzerinde seyirle kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, taraflarında yapılan müracaat üzerine davalı ... tarafından davacı ... adına 7.249,52 TL, davacı ... adına ise 12.912,10 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak ödenen bu meblağın çok...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2021/562 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... ... - ..., 2- ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... VEKİLİ : Av. ...... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş.' ne sigortalı, davalı ...' ın kiraya vereni, davalı ...' in de işleteni olduğu diğer davalı sürücü belgesiz olan ...' ın idaresindeki ... plakalı araçla davacıların çocuğu olan yaya konumundaki 10 yaşında olan ...' a 50 km/h hız limitli meskun mahal içi 8.5 metre genişliğindeki yolda hız limitlerinin çok üzerinde seyirle kusurlu olarak çarparak ölmesine neden olduğunu, taraflarında yapılan müracaat üzerine davalı ... tarafından davacı ... adına 7.249,52 TL, davacı ... adına ise 12.912,10 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak ödenen bu meblağın çok düşük olduğunu belirtilerek şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın henüz trafik bilincini algılamayacak olan yaya çocuk ...' ın sağına ve soluna bakmadan yolu karşıya geçerken koşmasından kaynaklandığı ve yayanın bu bağlamda 2918 sayılı KTK.nun 68. maddesi kural ihlalinin işlemiş olduğunu, davalı ...Ş. tarafından da davacı tarafa tazminat ödemesinin yapılmış ve dolayısıyla davalı ... sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalıya ait olan ... plakalı aracın diğer davalı ...' a ait ... Taşımacılık ... isimli firmaya kiralanmış olunduğunu, dolayısıyla da husumet yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, davalının adına kayıtlı aracı ticari faaliyeti için araç kiralama şirketine kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğunu ve bu nedenle de kazanın meydana gelmesinde malik veya işleten olarak sorumluluğunun olmadığını, aracın ... tarafından diğer davalı ...' a kiralanmış olunduğunun sabit olduğunu, araç işleteninin davalılardan ... olduğunu, diğer davalı ...' ın ehliyeti olmaksızın aracı kiraya vermesinin kusurlu bir eylem olduğunu, dilekçeleri ekinde de sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere davalının aracını kiralama firması olan ...' a Mayıs 2018 tarihinde kiralamış olduğunu, diğer davalı ...' ın kira bedellerini davalının...hesaplarına kimi zaman Jetta Kira açıklaması ile kimi zaman da açıklamasız şekilde göndermiş olduğunu, böylelikle aracı kiralayan kiracı ...' ın aracın...