DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ----kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan----- ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;--- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının muhtelif plakalı araçları...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/446 Esas KARAR NO: 2021/1197 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ----kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan----- ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;--- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının muhtelif plakalı araçları ile---- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait ----hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine --- başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle---- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili tarihlere ilişkin geçişlerinde aracında--- mevcut olup kaçak geçme kastı ile hareket etmemiş olduğu, ancak ---- kullanılmaya başlandığı zamandan beri görülmektedir ki birçok kişi geçişlerde ücret tahsilini yapan cihazların okuma problemi nedeniyle mağduriyet yaşadığı, müvekkili şirkete gönderilen para cezası da ilgili okuma problemi nedeniyle gerçekleşmiş ve müvekkilinin herhangi bir ihlal kastı olmamasına rağmen bu geçişlere ilişkin para cezası kesilmiş olduğu, müvekkili tarafça bakiye durumlarının düzenli kontrol edilmesine ve yüklemelerinin yapılmasına rağmen-- barkod okuyucunun, müvekkili şirket aracında mevcut olan ---- okumamasından dolayı kesilen para cezasının müvekkili ödemesi gereken bir bedel olmadığı gibi müvekkiline bildirim yapılmamış olması dolayısıyla böyle bir borcu da bulunmadığını, davanın reddi ile davacı tarafından ----- dosyasıyla açılan takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm delill...