E. 2019/260 K. 2021/179

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/260 Esas KARAR NO: 2021/179 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ olduğunu, müvekkiline gelen ----- ihbarlar üzerine, -----ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili---- olduğu, bu şekilde ----biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğunun tespit edildiğini, ilgililer hakkında,--------şikayetlerde bulunulduğunu ve soruşturmanın yürümekte olduğunu, müvekkiline ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın ----kullanan davalıların işi ve faaliyet alanları gereği, bu programdan haksız kazanç elde ettiklerini, bu durum aynı zamanda müvekkilin mali haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, FSEK 68/2. Maddesi hükümleri uyarınca, müvekkil açıkça zarara uğratıldığını, anılan nedenlerle, FSEK 68/2. Maddesine göre yazılımın satımı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde belirlenecek bedelin, 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkiline ait yazılımların, geliştiricilerinin yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere meydana getirilmiş yazılımlar olduğunu, bu alanda dünyada tek olduğunu belirterek; Haksız eylem tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ----- ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ----- düzenleniş tarzı uyarınca ------ tecavüzün refi davasında istenebildiğini, mali haklarının ihlali nedeniyle tazminat davası açan davacının bu davada üç kat bedel isteme hakkı olmadığını, üç kat bedel istemenin sadece mali hakların ihlali durumunda geçerli olup, manevi haklar bağlamında böyle bir imkan söz konusu olmadığını ve rayiç bedel imkânı da bulunmadığını, davaya konu -----internet ortamından rahatlıkla temin edilebilen, lisans gereksinimi içermeyen, herkesin yüklemesine, kullanımına, umuma açık, alenileşmiş bir program olduğunu, Müvekkilinin, yazılımdan hiçbir ticari kazanç elde etmediğini, davacının zarara uğramadığını, -----bilgisayarda lisanssız -----tespit edildiğini, Bilirkişi raporu ile de; ---- aktif olmadığı ve ------- olmadığının sabit olduğunu, Tüm bileşenlerin aktif olmadığının ----- eklentilerin kurulu olmadığının tespit edildiğini; ancak, ----- olarak değerlendirildiğini, yani tespit ile sonuç çelişkili ve hatalı olduğunu, Davalının her şeye rağmen yükleme talimatı vermediği, ne şekilde, ne zaman yüklendiğini bilmediği, ancak bilgisi dışında da olsa şirkete ait ----- kullanıldığı tespit edilen programı ---- teklifini davacıya ilettiğini, davacının satış fiyatı ----- tutarlarını teklif ettiğini,...