Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/225 · K. 2021/206
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/225 K. 2021/206

E. 2019/225K. 2021/20625 Mayıs 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatrayiç bedelbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatbedel tespitiistisna akdikusur tespititasarruf yetkisitazminat davasıtelif hakkıdava ehliyetihaksız fiiliadeihtirazi kayıtispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "Müvekkili ...'nın genç yaşına rağmen yıllardan beri ..., ... gibi ulusal kanallarda çeşitli programlarda sunuculuk, dünyada ve Türkiye'de moda, defileleri yapmış ve yapmaya devam eden, toplumca haklı bir saygınlığa sahip ünlü, bir moda tasarımcısı ve sunucu olduğunu, davalı şirket bu süreç boyunca hem maillerle hemde şifai olarak müvekkille çalışmaktan duyduğu memnuniyeti dile getirmiş, yeni projelerde de çalışmaya devam etmek istediğini aktarmış, müvekkille yapılacak olan yeni sözleşme va ödemelerle çeşitli taahhütlerde bulunduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2021/311

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "Müvekkili ...'nın genç yaşına rağmen yıllardan beri ..., ... gibi ulusal kanallarda çeşitli programlarda sunuculuk, dünyada ve Türkiye'de moda, defileleri yapmış ve yapmaya devam eden, toplumca haklı bir saygınlığa sahip ünlü, bir moda tasarımcısı ve sunucu olduğunu, davalı şirket bu süreç boyunca hem maillerle hemde şifai olarak müvekkille çalışmaktan duyduğu memnuniyeti dile getirmiş, yeni projelerde de çalışmaya devam etmek istediğini aktarmış, müvekkille yapılacak olan yeni sözleşme va ödemelerle çeşitli taahhütlerde bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil, Reklam Sözleşmesi"nde kararlaştırılan 11 haftalık ... kuşağını, ödeme yapılacak inancı ile 2 hafta daha uzatmayı kabul ettiğini, dolayısı ile "..." adli program içerişinde ... adı ile gerçekleştirilen 3 dakikalık advertorial reklam kuşağı 2 haftalık süre daha devam ettiğini, ayrıca davalı şirket yetkilileri müvekkilden internette yayınlanmak üzere 6 adet video çekimi yapılmasını talep ettiğini, bunun akabininde davalı şirket Pazarlama Yetkilisi ...tarafından müvekkile gönderilen 06.05.2016 tarihli e-posta ile video çekimlerinin yapılacağı yerler ve tarihlerin bildirildiğini, bu çekimlerin bir kısmı Nişantaşı'nda sokak çekimi olarak, diğer bir kısmı da ... Mağazalarının ... standının önünde gerçekleştirildiğini, çekimlerin tamamlanmasına rağmen, sözleşmenin hazırlanarak imzalanmaması nedeni ile müvekkil defalarca şirket yetkilerini ile görüşmüş ve sözleşmenin imzalanması ve ödemenin yapılması konusunda ısrar etmişse de oyalanmaya devam edildiğini, ayrıca bu süreçte sadece internette yayınlanacağı ve ücretleri müvekkile ödeneceği söylenen videolardan ... Mağazalarında çekilen video, müvekkilin hiç bir bilgisi ve onayı olmadan davalı şirketçe, ulusal yayın yapan ... adli televizyon kanalında gündüz kuşağında yayınlanan "...'da adli programda defalarca advertorial olarak yayınlandığını" beyan ederek mahkeme tarafından re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda ... adlı program içerisinde ... adı ile gerçekleştirilen 2 hafta, 3 dakikalık ... kuşağı bedeli, ... adlı televizyon kanalında gündüz kuşağında yayınlanan ...'da adlı programda yapılan 29 adet advertorial reklamı bedeli; Müvekkilin isim ve görüntü haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak kullarımı dahif tüm hak ihlallerine ilişkin maddi tazminat bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimditik 5.000,TL bedelin davalı ... Ticaret A.Ş. dan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...A.Ş. den tahsiline, müvekkilinin isim ve resimlerini internet sitelerinde, broşürlerde, sanal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 12

Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/353 · K. 2021/227

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/228 · K. 2021/418

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2021/313

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2021/142

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2021/402

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/300 · K. 2021/367

5 Ekim 2021