Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/438 · K. 2021/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 K. 2021/186

E. 2019/438K. 2021/1862 Kasım 2021
haksız rekabetbilirkişi raporuiadeistinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- Müvekkili ---- edildiğini. Davalının ------- bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkili ---------- müvekkile çeşitli ----- edildiği, ------. Bu ithamların tamamen müvekkilin ticari olarak bitirilmesi amacıyla yapılan olumsuz ticari etki doğuran eylemler oluduğunu. Bu nedenle ------ kayıt----- olduğu ---- ---- talebi içeren tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını. Söz konusu talepleri doğrultusunda dosya bilirkişiye ---- hususların 6769 sayılı SMK'nın 7/3-d maddesi kapsamında marka tecavüzü oluşturduğu ------------- davalı -----yapıldığı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2021/186

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- Müvekkili ---- edildiğini. Davalının ------- bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkili ---------- müvekkile çeşitli ----- edildiği, ------. Bu ithamların tamamen müvekkilin ticari olarak bitirilmesi amacıyla yapılan olumsuz ticari etki doğuran eylemler oluduğunu. Bu nedenle ------ kayıt----- olduğu ---- ---- talebi içeren tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını. Söz konusu talepleri doğrultusunda dosya bilirkişiye ---- hususların 6769 sayılı SMK'nın 7/3-d maddesi kapsamında marka tecavüzü oluşturduğu ------------- davalı -----yapıldığı belirtildiği.------ bulunduğunu.----------- bağımsız olduğunu. Buna rağmen bir kısım kötü -------- müvekkil firmanın markasını ------, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A /----- ----- dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın,--------öne sürülen iddiaların-----gerçekleştirilmediğini, husumet yokluğuna ilişkin itirazlarının kabulü ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davalı .---------- doğrultusunda kendisi tarafından ----- oluşturulduğunu-----yapılmasından----- adının süresinin--------- ulaşamadığını. Dolayısıyla huzurdaki davayı kayıtsız şartsız olarak kabul ettiğini, ----- kabul ettiğini. ---- ----nedeni ----- tarafından yapıldığını, ----- müvekkilinin, davacı ---- karaladığını ---- Müvekkilinin gerek davacı ---- bulunmamadığını, davacı Şirketin, taraf teşkili belirtmek için -------,---- uyuşmazlık ------.---- tarafından----- -------- verilerek, ...----- adresi ----- sahip---- uyuşmazlık sebebi ----- oluşturduğunu ve davayı kayıtsız şartsız olarak kabul ettiğini beyan ettiğini. Davacı ----sahip--- imzalayarak mahkemeye sunduğunu. ---- dosya tarafı olmadığını, davacı ---- tarafından öne sürülen iddiaların Müvekkili tarafından gerçekleştirilmediği göz önüne alınarak, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı ---- bırakılmasını talep etmiştir. Davacı----- dilekçesi ile; Davalı tarafça dava konusu uyuşmazlığın kabul edildiğini, davalının bu konudaki beyanını içerir ----- kendileri tarafından kabul edildiğini. --- davanın kabulüne karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti veya yargılama masrafı taleplerinin olmadığını. Karar kesinleştiğinde dosyaya yatırılan teminatın iadesini. Her ne kadar dava dilekçesi --------- gerçek ----- yapılan ... ---- gereğince hükmedilecek vekalet ücretinin yarısı olarak hükmedilmesini talep etmiştir. ------...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/83 · K. 2021/176

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2021/49

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/306 · K. 2019/82

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/268 · K. 2021/28

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/94 · K. 2021/141

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/216 · K. 2021/45

11 Mart 2021