Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/94 · K. 2021/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/94 K. 2021/141

E. 2018/94K. 2021/1418 Temmuz 2021
tazminatmaddi tazminatihtiyati tedbirmanevi tazminatticari faaliyetistinaf yolutespit davasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri -----markası ile faaliyette bulunduğu, --------sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ------ yakınında bulunan --------- altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine ------ yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, ------ tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/94 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının uzun yıllardan beri -----markası ile faaliyette bulunduğu, --------sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ------ yakınında bulunan --------- altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine ------ yevmiye kaydı ile ihtara cevap vererek, ------ tarihinden itibaren kendi adına işletme ünvanı olarak tescil edip kullandıklarını belirttiğini, davalının her ne kadar işletme ünvanına dayanarak savunma yapsa da davacının marka hukukundan doğan haklarına saygı duymadığı, davalı tarafın işletme ünvanından ziyade ----- ibaresini markasal olarak kullandığını, bu durumun hukuka uygun olmadığını bu sebeple davalı adresinde bir kişi marifetiyle inceleme yapılarak davacıya ait ----- davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, tecavüzün tespiti ile şimdilik belirsiz alacak davası -----maddi tazminatın ödenmesini mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ilgili kişilere tebliğ edilmesini ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalının -------- olarak geçtiği,------ aynı ----kullandığı, --- markasıyla yaptığı çalışmalar sonucunda --- ----, davalının markası adına ------ verdiği tanıtımını yapmaya çalıştığı, davalının ---- kullandığı, davalının markasını tescil ettirmek için başvurduğu ve ------- markalarını tescil ettirmek için----- anlaşıldığı, diğer taraftan davacının ----tescil ettirdiğinde davacının --- davalının yasalardan kaynaklanan hakkını kullanarak---- açtığı, ancak davacının hiçbir hakkını ihlal etmediği, ------ ---- koruma altına alındığı, davacının davalının -- tanışıp ----- ----hakkında daha önceden bilgi sahibi olduğu, davacının davasının reddine ve dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini İSTEMİŞTİR. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli olan ----- markalarına yönelik tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, ve tecavüz nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi ---- tarihli raporunda sonuç olarak; davalı tarafın faaliyet alanının davacının tescilli markası ile aynı olduğunun, davalı tarafın davacı adına tescilli ---- dosya numaralı --- markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan --- ibareli markayı; ------kullandığı davalı tarafın bu kullanımının ortalama tüketici/hizmet alıcıları nezdinde iltibas yarattığı belirtilmiştir. Bilirkişiler----- tarihine kadar --------- k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2021/51

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/83 · K. 2021/176

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/31 · K. 2021/103

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/186

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/183 · K. 2019/82

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2021/233

23 Aralık 2021