E. 2019/290 K. 2021/785

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2021/785 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denetim ve yönetimine ... tarafından el konulan dava dışı banka tarafından yine dava dışı bir kısım borçlulara kredi kullandırılmış olup davalı borçlu tarafından da işbu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatları ile imza atılmış bulunduğunu, kredinin zamanında ödenmemesi üzerinde dava dışı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların bankaya bildirdiği adresine ihtarnameler gönderildiğini, gerek ihtarnamelerin tebliği gerekse Genel Kredi Sözleşmesinin 52. Maddesi hükümleri mucibince temerrüt gerçekleşmiş olduğunu, davaya / takibe konu alacakların ise dava dışı bankanın yönetimi ve denetimine ... tarafından el konulması ile ...ye devir ve temlik edilmiş olup ... undan da müvekkili ... A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını, daha sonra ... A.Ş.' nin ... A.Ş. ile birleşmiş olup bu nedenle işbu davada ve alacakla ilgili bundan böyle ... A.Ş.'nin nazara alınması gerektiğini, davalı borçlu ve dava dışı borçlularca borcun ödenmemesi üzerine söz konusu temlik sözleşmelerine istinaden davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/... E. Sayılı dosyası üzerinden Genel Kredi Sözleşmeleri ile ihtarnamede yazılı şartlar mucibince icra takibi başlatıldığını ve takip kapsamında ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini, icra dosyasından borçlulara yapılan tebligata karşın ise bu kez davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olup söz konusu itirazın taraflarına 11.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, itirazın iptali davası açılmasından öncesinde ise 06.05.2019 tarihinde gerek dava ön şartının yerine getirilmesi ve gerekse karşılıklı anlaşma zemini aranması amacıyla zorunlu unsur olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu yolla dava açma süresinin kesildiğini, bu kez yapılan görüşmelerde karşılıklı bir anlaşma sağlanamaması neticesinde 29.05.2019 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağının imza altına alındığını ve aynı gün işbu davanın ikamesiyle 1 yıllık süresi içerisinde davalı borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zaruriyeti doğduğunu, davalı tarafından her ne kadar itiraz dilekçesiyle takip konusu borcun zamanaşımını uğradığı iddia edilmekte ise de; davalının bu yöndeki itirazlarının da sair iddiaları gibi kanuni dayanaktan uzak olup açıkça alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava konusu alacakların ... tarafından temlik veren bankanın yönetim ve denetimine el konulması ile devir ve temlik alındığını ve müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirketin kurucu ortağı ... olup ayrıca ... A.Ş.'nin de birleşmeden önce tamamı hissesinin ise ...ye ait olup, müvekkili firmanın kurucu orta...