DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti. ve müteselsil kefil ... ... ile ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imza edildiğini, işbu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının ... Noterliğinden keşide edilen 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 299.196.74 TL tahsilat yapıldığını Tahsilatın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, Borcun ödenmemesi üzerine ... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/278 Esas KARAR NO : 2021/229 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti. ve müteselsil kefil ... ... ile ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imza edildiğini, işbu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının ... Noterliğinden keşide edilen 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 299.196.74 TL tahsilat yapıldığını Tahsilatın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, Borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... e. sayılı dosyasından davalılar hakkında alacakların tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla; Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından davacı bankaya teminata tevdi edilen müşteri çeklerini tahsil edilmekte olduğunu, bu çeklerin varlığının huzurdaki davayı haksız kıldığını, zira bankanın tahsil edeceği çekler neticesinde belki de alacağının kalmayacağını, bankanın kat ihtarnamesinin usulsüz olduğunu, davalı ...'in hangi kredilerde sorumlu olduğunun her kredinin kullandırma tarihinin tespiti ile sabit hale geleceğini, ayrıca bankaca talep edilen faizlerin fahiş olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açılmış olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 808.440,49-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmüştür. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizce davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır.Bilirkişi ... un düzenlediği 03/03/2020 tarihli kök rapor ve 26/08/2020 tarihli ek rapor alınmış, alınan rapor de...