DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu tarafından, 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ...Bankasından 70.000,00 TL bedelli araç kredisi ile davalı ... Bankasından 06/10/2009 tarihinde 20.000,00 TL ve 03/01/.2011 tarihinde 30.000,00 TL bedelli kullandığı araç kredilerinden (davalı bankalardan müvekkilinin 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında kullandığı tüm krediler ile) davacının uğradığı zararın tam olarak tespit edilmesi için rekabeti sınırlayıcı eylem olmasaydı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/953 Esas - 2021/550 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/953 Esas KARAR NO : 2021/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM .... KATİP ....
DAVACI :.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu tarafından, 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ...Bankasından 70.000,00 TL bedelli araç kredisi ile davalı ... Bankasından 06/10/2009 tarihinde 20.000,00 TL ve 03/01/.2011 tarihinde 30.000,00 TL bedelli kullandığı araç kredilerinden (davalı bankalardan müvekkilinin 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında kullandığı tüm krediler ile) davacının uğradığı zararın tam olarak tespit edilmesi için rekabeti sınırlayıcı eylem olmasaydı müvekkilinin ödemekte olacağı faiz miktarının ve zarara neden olan davalıların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karların tam olarak tespitine, tespit edilecek bu zararın 3 katının, davanın hukuki niteliğine göre dava veya haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin davalı bankalar tahsilin, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. Maddeleri gereği tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, dava konusu ticari kredilerin, rekabet kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararı söz konusu olmadığını belirtilerek davacının taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, daya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak alınan Rekabet Kurulu kararı hakkında Ankara .... İdare Mahkemesinin 2013/1257 E. sayısına kayden ikame edilen iptal davasının halen Danıştay Kararı düzeltme aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle söz konusu iptal davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. maddesine öngörülen koşulları taşımadığını , yalnızca Rekabet Kurulu kararının varlığının haksız fiil tazminatı için yeterli sayılmayacağını, hukuka aykırı bir fiil ve zarar bulunmadığını, uygun ve mantıklı illiyet bağı bulunması koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili Bankanın da kusurunun bulunmadığı hususlarını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar ar...