DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi 5 adet 02.02.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 21.03.2017 29.04.2017 tarihli faturalardan kaynaklı alacağa dayandığını, fatura alacakları ... arası yapılan nakliye bedelini içerdiğini, faturaların toplam alacağı 23.950,00 Amerikan Doları olduğunu, borçlu farklı tarihlerde yaptığı ödemeler ile 8.700,00 Amerikan Doları ödediğini, kalan 15.250,00 Amerikan Doları alacağı takip tarihi olan 31.08.2018 tarihi itibari ile 97.600,00 Türk Lirasına karşılık geldiğini, borçlu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2021/688
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi 5 adet 02.02.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 21.03.2017 29.04.2017 tarihli faturalardan kaynaklı alacağa dayandığını, fatura alacakları ... arası yapılan nakliye bedelini içerdiğini, faturaların toplam alacağı 23.950,00 Amerikan Doları olduğunu, borçlu farklı tarihlerde yaptığı ödemeler ile 8.700,00 Amerikan Doları ödediğini, kalan 15.250,00 Amerikan Doları alacağı takip tarihi olan 31.08.2018 tarihi itibari ile 97.600,00 Türk Lirasına karşılık geldiğini, borçlu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının iddia etmiş olduğu borç tutarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, yapılan nakliye hizmeti bedelleri davacı alacaklıya tamamen ödendiğini, şirketin defterleri incelendiğinde davacının herhangi bir alacağının olmadığının ortaya çıkacağını, davanın görev yönünden reddini, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini, davacı taraf aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, 02.02.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 21.03.2017, 29.24.2017 tarihli fatura suretleri, ticari defterler, banka kayıtları, celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla Mali Müşavir Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "Taraflar arasında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesine göre yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli ...