Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/834 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve dava dışı ...'un kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçların 25/04/2018 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 10.000.00 TL olmak üzere toplom 12.000,00 TL davacı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/101 Esas - 2021/834 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/834 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve dava dışı ...'un kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçların 25/04/2018 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 10.000.00 TL olmak üzere toplom 12.000,00 TL davacı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı sigorta şirketi vekili ; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranın belirlenmesine ilişkin raporların ATK dan alınması, tazminat hesabına ilişkin gelirin ve zarar ile kaza arasında bağlantı olduğunun kanıtlanması, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlaması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Her iki araca ait ruhsat örneğini içeren hasar dosyası, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru evrakı, -Trafik sigorta poliçe örneği, -Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı, -Davacı ile ilgili gelir araştırması, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Suç soruşturma evrakı, - Bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanun...