Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/710 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacının ihtiyaç duyduğu güvenlik hizmetinin temini için ihaleler açıldığını, ihaleyi çeşitli tarihlerde kazanan davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 31/12/2007 tarihinden itibaren yerine getirilen işlerde davalılar adına çalışan ... için ödedikleri 26.738,09 TL kıdem tazminatının 23/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... şirketi vekili ; Kendilerinde geçen çalışma süresi belirli süreli ve 45 gün olup, bu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/710 Esas - 2021/697 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/710 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacının ihtiyaç duyduğu güvenlik hizmetinin temini için ihaleler açıldığını, ihaleyi çeşitli tarihlerde kazanan davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 31/12/2007 tarihinden itibaren yerine getirilen işlerde davalılar adına çalışan ... için ödedikleri 26.738,09 TL kıdem tazminatının 23/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... şirketi vekili ; Kendilerinde geçen çalışma süresi belirli süreli ve 45 gün olup, bu sürenin kıdem tazminatı alacağı doğurmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ; Her bir davalıdan ne miktar talep edildiğinin belirsiz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, ödeme yapılan kişinin tüm çalışmasının davacıya bağlı olarak gerçekleştiğini, sözleşmede kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm olmadığını, sorumlu olacak iseler yarı oranda sorumluluk esasına göre hesaplama yapılması gerekiğini, faiz isteğinin yerinde olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirketlere usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi yanıtta verilmemiştir. DELİLLER : -Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen güvenlik hizmeti işinde çalışan dava dışı kişi için davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir. Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca 31/12/2007 tarihinden başlamak üzere hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir Dava dışı çalışanın ölümü üzerine hak sahiplerinin başvurusu nedeni ile davacı tarafından yapılan hesaplama sonrası hak sahiplerine 23/01/2018 tarihinde 26.738,09 TL kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılmıştır. Dava dışı çalışana yapılan ödemelerin doğru hesaplanıp hesaplanmadığını, sözleşmeler kapsa...