Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2021/792 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...- ... İş Ortaklığına karşı başlattığı Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası için müvekkili tarafında davalıyı temsilen avukat ...'a 160.000,00 TL ödendiğini, davalının bu ödeme ile takip talebinden vazgeçeceğini belirttiği ancak ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafın ödemeyi takip dosyasına bildirmediği gibi takip dosyası alacağın da ayrıca tahsilinin yapıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/518 Esas - 2021/792 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2021/792
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...- ... İş Ortaklığına karşı başlattığı Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası için müvekkili tarafında davalıyı temsilen avukat ...'a 160.000,00 TL ödendiğini, davalının bu ödeme ile takip talebinden vazgeçeceğini belirttiği ancak ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafın ödemeyi takip dosyasına bildirmediği gibi takip dosyası alacağın da ayrıca tahsilinin yapıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen bedelin haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık veya sebepsiz zenginleşme kapsamında 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekili yanıt dilekçesinde kısaca; Davalının talebinin menfi tespit ve istirdat olduğunu her iki talebinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmemesi nedeniyle süre itirazında bulunduklarını ayrıca, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafında müvekkiline haricen ödenmiş böyle bir paranın olmadığını, davacının yemin teklifini kabul ettiklerini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, -Arabulucu tutanağı, -Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava, davalıya ödenen 160.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme, haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. İhtilâf, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişilen borç miktarı için davacının davalıya haricen 160.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davacıdan mükerrer ödeme alındığı ve davalıya haricen yapıldığı iddia edilen 160.000,00 TL'nin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı konularından ibarettir. Davacının haricen davalı adına hareket eden temsilcisine ödeme yaptığına dair iddiasının yazılı delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Başka bir deyişle kanıt yükü davacıdadır (TMK m.6; HMK m.190, f.1). Davacı, iddiasını, yasal ve yazılı delille kanıtlayamamıştır. Dava dilekçesinde dayanıldığından yemin önerisi hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmıştır. Davalı şirket vekili yemin önerisini kabul etmiştir. Mahkememizce, 19/04/2021 tarihli duruşma dışı ara kararı ile yemin metni düzenlenmiş, davalı şirket yetkilisinin ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış ve 20/09/2021 tarihli oturumda davalı şirket yetkilisi Hasan Koç'a yemin ettirilmiştir. Anılan davalı şirket yetkilisi; "...- ... iş ortaklığı adına bir tak...