DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından şirkete---- yer alan camın kırılması sonrasında hastanenin inşasında cephe işlemlerini yapan davalı borçlu şirket ile iletişime geçilmiş olup, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete işin bedeli olarak ----- fiyat teklifinde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından işin davalı şirkete verilmiş olduğunu, davalı şirketçe yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ücret almadan malzeme temin edilemeyeceğinin dile getirilmesi üzerine ---- tutarlı fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından cam değişimi işi için gerekli ödemenin yapılmış olduğunu, sonrasında...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/255 Esas KARAR NO: 2021/960 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından şirkete---- yer alan camın kırılması sonrasında hastanenin inşasında cephe işlemlerini yapan davalı borçlu şirket ile iletişime geçilmiş olup, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete işin bedeli olarak ----- fiyat teklifinde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından işin davalı şirkete verilmiş olduğunu, davalı şirketçe yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ücret almadan malzeme temin edilemeyeceğinin dile getirilmesi üzerine ---- tutarlı fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından cam değişimi işi için gerekli ödemenin yapılmış olduğunu, sonrasında davalı şirket fatura edilen cam değişimi işi için miktar belirtmeksizin ek bedel talebinde bulunduğunu ancak firma ile götürü bedel üzerinden anlaşma yapılmış olduğundan TBK nun Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin arttırılmasını isteyemez. Şeklindeki madde 480 hükmü uyarınca ek bedel talebinin kabul edilmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirketin sözleşmeden dönerek yüklenilen montaj işlemini yapmamış ve almış olduğu ------ tutarındaki ödemeyi de müvekkili şirkete iade ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete her türlü iletişim kanalı vasıtasıyla ödemenin iade edilmesi hususunda uyarılar yapılmış ancak olumlu yanıt alınamamış olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla----- toplam alacak miktarlı icra takibi başlattığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, işbu uyuşmazlığın çözülmesi için dava yoluna başvurmadan önce 6102 sayılı TTK. nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa basvurma gereğinin doğduğunu yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine yürütülen arabuluculuk süresi sonucunda, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını ve tutanağın dosyaya sunulduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile davalı şirketçe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---- dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar...